Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Баталовой С.В, Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колышницына ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Иванова ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Колышницына ФИО15 в пользу Иванова ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 27.03.2019 в размере 330392,39 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.03.2019 по 24.12.2020 в размере 854269,13 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 28.03.2019 по 31.12.2019 в размере 1639480 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 221 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к Колышницыну А.Л. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N от <дата> на сумму 5 389 480 руб. На <дата> ответчик погасил часть долга в сумме 3 750 000 руб., посредством передачи квартиры по адресу: <адрес>, которая была передана судебным приставом-исполнителем Иванову С.А. в счет погашения задолженности. В период с 15.05.2018 по 06.02.2019 у ответчика возникла задолженность за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 204631,85 руб. На 05.11.2019 сумма задолженности ответчика составляет 1 635678,67 руб. 20.12.2018 Ленинским районным судом г.Кирова по делу N 2-5821/2018 было расторгнуто соглашение NСоЗ от <дата>, которым стороны провели зачет на сумму 5 329 480 руб. по исполнительному листу N. Решение вступило в силу 28.03.2019. Исходя из того, что соглашение о зачете на сумму долга по договору займа от <дата> расторгнуто судом, ответчик на дату 28.03.2019 частично рассчитался с истцом, то в период с 01.04.2019 по 31.10.2019, на сумму долга по договору займа в размере 1 635678,67 руб. надлежит начисление процентов в размере 2,5% в месяц, согласно п.2.2. договора займа от <дата>. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204631,85 руб., проценты по договору займа в размере 286243,76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8166 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последним уточнениям просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 26.04.2018 по 27.03.2019 в размере 330392,39 руб., проценты по договору займа за период с 28.03.2019 по 24.12.2020 в размере 854269,13 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 28.03.2019 по 31.12.2019 в размере 1639 480 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 221 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Колышницын А.Л. в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос о его отмене. Указывает на недобросовестное поведение Иванова С.А., выразившееся в умышленном увеличении подлежащих взысканию денежных средств. При этом отсутствие задолженности по договору займа от <дата> подтверждается копией соглашения от <дата>.

В судебном заседании представитель Колышницына А.Л. по доверенности Филатов Д.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал. Дополнительно пояснил, что содержание протокола судебного заседания от 30.03.2021 не соответствует аудиозаписи процесса, имеющейся в материалах дела в части указания Ивановым С.А. на остаток размера задолженности. Каким образом несоответствие содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания повлияло на принятое по делу решение пояснить затруднился.

Иванов С.А. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Ивановым С.А. и Колышницыным А.Л. был заключен договор займа на сумму 10000000 руб., сроком возврата не позднее <дата> с уплатой ежемесячных процентов 2,5 % в месяц.

На основании ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 08.07.2016 с Колышницына А. Л. в пользу Иванова С. А. взыскана сумма займа в размере 10000000 руб., проценты за пользование займом в размере 1350000 руб., госпошлина в размере 73 150 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 18.10.2016 решение Юрьянского районного суда Кировской области от 08.07.2016 изменено, с Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. была взыскана сумма в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 125 000 руб. и госпошлина в размере 38 825 руб., на основании которого, 28.10.2016 был выдан исполнительный лист ФС NN.

06.12.2016 решением Юрьянского районного суда Кировской области с Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. были взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от <дата> в размере 1125000 руб. за период с 01.02.2016 по 31.10.2016, а также госпошлина в размере 13825 руб.

16.11.2017 решением Юрьянского районного суда Кировской области с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы пени по договору займа от <дата> в сумме 800000 руб., госпошлина в размере 60000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 01.02.2018 решение Юрьянского районного суда Кировской области от 16.11.2017 изменено в части взыскания пени, с Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. была взыскана сумма пени в размере 1106762,72 руб.

Как установлено решением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.12.2018 по гражданскому делу N 2-5821/2018, между ФИО9 и ООО "<данные изъяты>" в лице директора ФИО8 (Застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья N N от <дата>, согласно которым ФИО9, как участник долевого строительства вкладывал инвестиции в строительство однокомнатных квартир под N и N, расположенных по адресу: <адрес>.

<дата> между ФИО9 и ООО "<данные изъяты>" были заключены дополнительные соглашения от <дата> к договорам долевого участия N и N от <дата>, согласно которым увеличилась площадь квартир и их стоимость. ФИО9 должен был произвести оплату за данные квартиры в срок до <дата>.

<дата> был заключен договор перевода долга N между Колышницыным А.Л. (Кредитор), ООО "<данные изъяты>" (должник) и ООО "<данные изъяты>-<данные изъяты>" (новый должник), согласно которому ООО "<данные изъяты>" перевело на ООО "<данные изъяты>" свои обязательства перед Колышницыным А.Л. в размере 5 329 480 руб., вытекающей уступки прав требования от <дата> по договорам займов: N от <дата> (уступлена сумма 2 914 599,35 руб.); N от <дата> (уступлена сумма 1 975 360,10 руб.); N от <дата> (уступлена сумма 439 520,55 руб.), которые ФИО10 (цедент) уступила Колышницыну А.Л. (цессионарий) с правом требования с ООО "<данные изъяты>" по договору уступки права требования от <дата> по вышеуказанным договорам займов.

<дата> был заключен договор перевода долга N между ООО "<данные изъяты>" (кредитор), ФИО9 (должник) и Ивановым С.А. (новый должник), по условиям которого ФИО9 переводил на Иванова С.А. свои обязательства перед ООО "<данные изъяты>" в размере 5 329 480 руб., возникшие на основании договоров участия в долевом строительстве жилья N и NN от <дата>.

<дата> между ООО "<данные изъяты>4" (сторона 1), Колышницыным А.Л. (сторона 2), Ивановым С.А. (стороной 3) было заключено соглашение NСоЗ о зачете встречных однородных требований на сумму 5329480 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.12.2018 расторгнуто соглашение NСоз от <дата>, заключенное между Ивановым С.А., Колышницыным А.Л., ООО "<данные изъяты>" о зачете встречных однородных требований. С Колышницына А.Л., ООО "<данные изъяты>" взысканы расходы по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого. Решение вступило в законную силу <дата>.

На момент рассмотрения иска судом первой инстанции решение Юрьянского районного суда Кировской области от 08.07.2016 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, ответчиком Колышницыным А.Л. не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании решения Юрьянского районного суда Кировской области от 08.07.2016 выдан исполнительный лист ФС N. По указанному исполнительному листу Юрьянским МРО СП УФССП России по Кировской области <дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Колышницына А.Л. о взыскании задолженности в размере 5389480 руб.

Учитывая погашение Колышницыным А.Л. <дата> части долга по договору займа от <дата> в размере 3750000 руб., посредством передачи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на <дата> остаток задолженности составил 1639480 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 319, п. 1 ст.395, п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы долга 5389480 руб., размер которых за указанный период составляет 314435,54 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (49 дней) на сумму основного долга 1639 480 руб. в размере 15956,85руб., общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 27.03.2019 составила 330392,39 руб., а также к выводу о том, что с Колышницына А.Л. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 854269,13 руб.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с Колышницына А.Л. в пользу займодавца Иванова С.А. пени в размере 1639480 руб. соответствуют положениям ст.ст. 309, 333, 810, 809 ГК РФ, и являются обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении Иванова С.А., направленном на увеличение размера задолженности не аргументированы, судебной коллегией отклоняются. Доказательства, подтверждающие наличие в действиях Иванова С.А. злоупотребления правом, недобросовестного и противоправного поведения, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не предоставлены.

Показания свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции оцениваются как недостаточные для подтверждения факта злоупотребления ФИО1 своими правами как займодавца, поскольку отражают ее субъективное мнение относительно изложенных обстоятельств дела.

Доводы представителя Колышницына А.Л. по доверенности Филатова Д.А. о том, что содержание протокола судебного заседания от 30.03.2021 не соответствует аудиозаписи процесса, имеющейся в материалах дела в части указания на Ивановым С.А. на остаток размера задолженности, оцениваются как не относимые к предмету спора. Из содержания протокола судебного заседания от 30.03.2021 и аудиозаписи судебного заседания следует, что Ивановым С.А. высказывались личные предположения о наличии задолженности по долговым обязательствам Колышницына А.Л., не являющихся предметом спора и не повлиявших на содержание принятого судом решения.

Аргументы представителя Колышницына А.Л. по доверенности Филатова Д.А. о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено содержание соглашения N от <дата>, которое подтверждает прекращение обязательств по договору от <дата>, также оцениваются как не относимые к предмету спора.

В возражениях на уточненные исковые требования от 30.03.2021 представитель Колышницына А.Л. по доверенности Филатов Д.А. указал, что <дата> между Колышницыным А.Л. и Ивановым С.А. было заключено соглашение N о зачете встречных однородных требований, после чего сумма основного долга составила 4510274 рубля 81 копейку, и самостоятельно произвел расчет задолженности по процентам за период с 15.05.2018 по 06.02.2019 в размере 246118 рублей 89 копеек.

В соответствии с п. 8 соглашения N от <дата> между Колышницыным А.Л. и Ивановым С.А., стороны пришли к соглашению о том, что договор займа от <дата> с момента подписания настоящего соглашения и передачи всех транспортных средств в соответствии с актами приема - передачи по договорам купли продажи N и N от <дата> считаются прекращенным. Факт прекращения договора займа от <дата> не является безусловным и связан со встречным исполнением обязательств Колышницыным А.Л.

Из содержания п. 11 Соглашения следует, что при не урегулировании спорных вопросов путем переговоров, Стороны передают их на рассмотрение в Юрьянский районный суд Кировской области.

Исполнение обязательств сторон по указанному соглашению является предметом самостоятельного судебного спора и выходит за пределы предмета исковых требований, рассмотренных судом первой инстанции. Указанные выше обстоятельства не ограничивают право Колышницына А.Л. обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Исполнение обязательств Колышницына А.Л. и Иванова С.А. по соглашению N от <дата> и их правовые последствия не являлись предметом спора, разрешенного решением Юрьянского районного суда Кировской области от 08.08.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.10.2019. Факт прекращения договора займа от <дата> и исполнение обязательств по нему, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не был установлен и предметом спора не являлся.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка