Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2567/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июля 2021 года дело по частной жалобе представителя Вятчанина Ю.В. - адвоката Логинова О.С. на определение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года, которым удовлетворено заявление ООО "Микрокредитная компания "Агентство малого кредитования" о выдаче дубликата исполнительного листа.

ООО "Микрокредитная компания "Агентство малого кредитования" выдан дубликат исполнительного листа в отношении Вятчанина Ю.В. по гражданскому делу N 2-1022/2014 по иску ООО "Агентство малого кредитования" к Вятчанину Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компания "Агентство малого кредитования" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Заявление мотивировано тем, что 8 декабря 2017 года Октябрьским районным судом г. Ижевска заявителю выдан исполнительный лист N в отношении должника- Вятчанина Ю.В., который был передан в <данные изъяты> РОСП г. Ижевска для принудительного исполнения. До апреля 2020 года исполнение по исполнительному листу не осуществлено, по результатам обращения в службу судебных приставов заявителю стало известно об утрате исполнительного листа.

В суд первой инстанции взыскатель и должник, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель должника Вятчанина Ю.В. - адвокат Логинов О.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что основания для выдачи дубликата исполнительного листа взыскателем не доказаны. Кроме того, считает, что взыскателем пропущен срок для обращения в суд с указанным заявлением. Также ссылается на ненадлежащее извещение должника судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства N, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 января 2014 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Агентство малого кредитования" к Вятчанину Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

С Вятчанина Ю.В. в пользу ООО "Агентство малого кредитования" взыскана задолженность по договору займа в размере 5 017 рублей 73 коп., проценты за пользование займом за период с 20 сентября 2011 года по 18 ноября 2013 года в размере 63 501 рубль 48 коп., штраф в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 643 рубля 92 коп., расходы на представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскано 76 463 рублей 13 коп.

Постановлено с Вятчанина Ю.В. в пользу ООО "Агентство малого кредитования" взыскивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 5 017 рублей 73 коп. по ставке 1,6% в день, начиная с 19 ноября 2013 года по день фактического погашения задолженности.

12 марта 2014 года Октябрьским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист N о взыскании задолженности с Вятчанина Ю.В. в пользу ООО "Агентство малого кредитования".

2 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство, которое окончено без исполнения, исполнительный лист утрачен службой судебных приставов в процессе почтовой пересылки.

Вступившим в законную силу определением суда от 14 июля 2017 года взыскателю - ООО "Микрокредитная компания "Агентство малого кредитования" по его заявлению выдан дубликат исполнительного листа в отношении Вятчанина Ю.В. о взыскании задолженности.

8 декабря 2017 года судом выпущен дубликат исполнительного листа N.

20 августа 2018 года на основании вышеуказанного дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство N.

7 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г. Ижевска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решение суда должником не исполнено.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что установленный для предъявления исполнительного документа срок взыскателем не пропущен, факт утраты исполнительного листа подтвержден представленными доказательствами.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 данной нормы).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указано выше, 7 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю. После указанной даты исполнительный лист ко взысканию повторно не предъявлялся, следовательно, окончание трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению приходилось на 7 декабря 2021 года. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в суд 13 мая 2020 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

По смыслу приведенных выше положений заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю по истечении этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем оснований для применения специального срока (один месяц) для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем не имеется.

Факт утраты исполнительного листа подтвержден материалами настоящего дела, а также материалами исполнительного производства.

Так, из представленных суду апелляционной инстанции копий материалов исполнительного производства сделать вывод о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя не представляется возможным, факт передачи исполнительного листа N органу почтовой связи для направления взыскателю данные материалы не подтверждают.

Из сообщения начальника отдела <данные изъяты> РОСП г. Ижевска (составленного без указания даты), направленного в адрес взыскателя, следует, что исполнительный лист N от 8 декабря 2017 года утрачен службой судебных приставов в ходе его передачи от одного судебного пристава-исполнителя другому.

В этой связи, обладая сведениями о возбуждении исполнительного производства в отношении Вятчанина Ю.В., в отсутствие информации о возвращении исполнительного документа, ООО МКК "Агентство малого кредитования" обоснованно исходило из того, что исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов.

При этом факты систематической утраты судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, о чем указано в жалобе, препятствием для выдачи его дубликата не являются, о наличии вины взыскателя также не свидетельствуют.

Довод жалобы о том, что должник не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июля 2020 года, судебная коллегия находит несостоятельным.

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены.

Материалами дела подтверждено, что повестка на судебное заседание, назначенное на 28 июля 2020 года, направлена судом почтой по адресу места жительства Вятчанина Ю.В., совпадающего с адресом его регистрации, 19 июня 2020 г, то есть в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Конверт с судебной повесткой возвращен в суд 30 июня 2020 года в связи с истечением срока хранения. При этом сроки хранения судебного отправления органом почтовой связи не нарушены. Ссылка на обстоятельства, препятствовавшие получению судебного отправления, в частной жалобе отсутствуют, доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, в материалы дела не представлены. С учетом изложенного в соответствии с положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вятчанина Ю.В. - адвоката Логинова О.С. оставить без удовлетворения.

Судья Долгополова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка