Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Климовой В.В., Черноморец Т.В.

при секретаре О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Х.О.В. - Б.И.Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.М,Ю, удовлетворить частично.

Взыскать Х.О.В. в пользу К.М,Ю, задолженность по договору займа от 01 февраля 2019 г. N <...> в размере основного долга 300 000 рублей, пеню за период с 16 января 2020 г. по 16 ноября 2020 г. в размере 15 000 рублей, задолженность по договору займа от 20 декабря 2019 г. N <...> в размере основного долга 2 061 900 рублей, пеню за период с 16 января 2020 г. по 16 ноября 2020 г. в размере 50 000 рублей, государственную пошлину 21 190 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.М,Ю, отказать".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.М,Ю, обратился в суд с иском к Х.О.В. о взыскании долга по договорам займа, указав в его обоснование, что 11.02.2019 предоставил Х.О.В., с которой с 2017 года находился в приятельских отношениях, в долг на личные нужды денежные средства в сумме 100 000 руб., путем перевода со своей банковской карты N <...> на банковскую карту N <...>, принадлежащую Х.О.В.

31.05.2019 он снова передал Х.О.В. в долг денежные средства в размере 200 000 руб. путем перевода со своей банковской карты N *****9654 на банковскую карту N <...>, принадлежащую Х.О.В.

В декабре 2019 года Х.О.В. вновь обратилась к нему с просьбой занять денежные средства на нужды семьи, а именно, на внесение первоначального взноса по ипотечному кредиту на приобретение квартиры по адресу: <...>, оформляемой на ее брата. Размер необходимой суммы составлял 2 061 000 руб.

В декабре 2019 года по инициативе Х.О.В. ими был составлен договор займа, на сумму 300 000 руб., в подтверждение переданных ей ранее денежных средств, который был датирован самой ей 01.02.2019, а также договор займа на сумму на 2 061 900 руб. от 20.12.2019

20.12.2019 указанные договоры были подписаны сторонами, при этом сумма в размере 2 061 900 руб. по просьбе Х.О.В. была передана ей наличными денежными средствами, что подтверждается актом-приема передачи денежных средств.

Дата возврата денежных средств по договорам была определена 15.012020, проценты договорами займа предусмотрены не были, однако предусмотрены пени в размере 1% от суммы займа ежемесячно.

В установленный договорами срок денежные средства ответчиком не возвращены, от исполнения своих обязательств она уклоняется, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

На основании изложенного просил взыскать Х.О.В. задолженность по договору займа N <...> от 01.02.2019 в размере 330 000 руб., из которых: 300 000 руб. - сумма основного долга; 30 000 руб. - пени за период 16.01.2020 по 16.11.2020, взыскать задолженность по договору займа N <...> от 20.12.2019 в размере 2 268 090 руб., из которых: 2 061 900 руб. - сумма основного долга; 206 190 руб. - пени за период с 16.01.2020 по 16.11.2020, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 21 190, 45 руб.

Истец К.М,Ю, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, при этом пояснил, что по данному факту он также обращался в полицию с заявлением о привлечении Х.О.В. к ответственности, что никаких результатов не дало.

Представитель истца В.Г.А, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Относительно подсудности рассматриваемого судом спора пояснила, что иск был подан по последнему известному месту регистрации Х.О.В. То обстоятельство, что она была признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным на территории, относящейся к Советскому районному суду г. Омска, ее доверителю на момент подачи иска в суд не было известно. Представленная представителем ответчика выписка из ЕГРН не подтверждает факт проживания Х.О.В. по указанному в выписке адресу. Ее доверителю фактическое место жительства Х.О.В. неизвестно, он встречался с ней на нейтральной территории.

Ответчик Х.О.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Б.И.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, приведенным в письменных возражениях. Заявил о безденежности договоров займа, денежные средства по которым на момент их заключения фактически ответчику не передавались. Не оспаривая принадлежности Х.О.В. подписи в договорах займа, указал на сложившийся между сторонами порядок подписывать договоры займа без фактической передачи по ним денежных средств на случай предъявления к Х.О.В. требований третьими лицами о взыскании с нее задолженности. В такой ситуации К.М,Ю, мог предъявить указанные договоры займа как один их кредиторов Х.О.В. Также полагал, что К.М,Ю, не доказал наличие у него денежных средств в размере, переданном Х.О.В. На тот момент К.М,Ю, не располагал указанной денежной суммой, поскольку имел собственные неисполненные обязательства. Учитывая, что договор займа является реальной сделкой, вступает в силу в момент передачи по нему денежных средств, полагал, что договор от 01.02.2019 составлен с нарушением формы договора, что влечет его недействительность. При этом ходатайствовал о передаче гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска, поскольку, приезжая в г. Омск, Х.О.В. проживает по адресу: <...>

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Х.О.В. - Б.И.Г. просит решение Советского районного суда г. Омска отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своей правовой позиции по существу спора указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, наличие у истца денежной суммы в размере 2 061 900 руб. на дату подписания договора займа - 20.12.2020, что указывает на безденежность данного договора. Денежные средства по договору займа от 01.02.2019 также фактически не передавались, данный договор был составлен гораздо позднее перечисления денежных средств в сумме 300 000 руб. Учитывая, что договор займа является реальной сделкой и вступает в силу в момент передачи денежных средств, договор от 01.02.2019 составлен с нарушением формы, что влечет его недействительность. Договоры займа между сторонами подписывались без передачи по ним денежных средств в силу сложившихся межу ними отношений, чему судом не дано должной оценки. Кроме того, судебный акт вынесен в незаконном составе, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, о чем стороной ответчика было заявлено в суде первой инстанции. Ответчик не проживает по адресу: <...> 2011 года, решением Советского районного суда г. Омска от 01.09.2011 Х.О.В. была лишена права пользования указанным жилым помещением. В материалы дела представлены сведения о проживании Х.О.В. по адресу: <...> - в квартире, принадлежащей ее брату, однако, несмотря на указанные обстоятельства, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Х.О.В. - Б.И.Г. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить. При этом пояснил, что на данный период времени его доверитель регистрации по месту жительства или по месту пребывания не имеет.

Истец К.М,Ю, в судебном заседании с решением суда согласился, в том числе с размером взысканной судом суммы пени с учетом ее уменьшения, сам решение суда обжаловать не намерен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, коллегия судей отмечает, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст. ст. 10, 421 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 433 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 между К.М,Ю, (заимодавец) и Х.О.В. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами N <...>, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Проценты за пользование займом не взимаются (л.д.25)

Согласно условиям данного договора, заем предоставлен единовременно посредством передачи денежных средств в размере 100 000 руб. 01.02.2019 и путем подтверждения перечисления денежных средств на карту ПАО Сбербанк N <...> от 31.05.2019 в сумме 200 000 руб.

Факт передачи денежных средств удостоверен актом приема-передачи денежных средств от 01.02.2019. Датой фактического предоставления определена дата подписания договора.

Пунктом 2 договора установлено, что заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 15.01.2020.

На сумму займа начисляются пени в размере 1% в месяц от суммы договора от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки (п.7).

Также в материалы дела представлен договор беспроцентного займа между физическими лицами N <...> от 20.12.2019Ю, заключенный между К.М,Ю, (заимодавец) и Х.О.В. (заемщик), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 061 900 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Проценты за пользование займом не взимаются (л.д.27)

По условиям данного договора денежные средства передаются путем безналичного перечисления (п. 2), факт передачи денежных средств удостоверяется актом приема-передачи денежных средств (п.3). Датой фактического предоставления займа является дата подписания договора.

Факт передачи денежных средств удостоверен актом приема-передачи денежных средств от 20.12.2019.

Пунктом 2 договора установлено, что заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 15.01.2020.

На сумму займа начисляются пени в размере 1% в месяц от суммы договора от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки (п. 7).

Из представленных истцом ответов ПАО Сбербанк на его обращения (л.д. 39, 40), а также выписки из истории операций по дебетовой карте (л.д. 64-79) усматривается, что 31.05.2019 К.М,Ю, на счет Х.О.В. были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., 11.02.2019 - денежные средства в размере 100 000 руб.

В процессе судебного разбирательства сторона ответчика согласилась с тем, что подпись в договорах займа принадлежит Х.О.В., при этом факт заключения договоров займа с К.М,Ю, на приведенных в договорах условиях, а также получения денежных средств по договорам отрицала, ссылаясь на их безденежность и несоблюдение формы договора.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта заключения сторонами договоров займа и передачи денежных средств по ним в связи с отсутствием доказательств обратного.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на результатах судебной оценки всех представленных сторонами доказательствах, отвечающих критериям относимости и допустимости, нарушений норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не допущено.

Отклоняя содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, коллегия судей отмечает, что в силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, в соответствии с которыми договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования К.М,Ю, о взыскании долга по договорам займа от 01.02.2019 и 20.12.2019, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договоров займа на соответствующих условиях и отсутствия доказательств исполнения заемщиком своих обязательств.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, при том, что факт возникновения между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.

Факт передачи К.М,Ю, денежных средств Х.О.В. в указанных в договорах суммах подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи денежных средств, наличие своей подписи в которых, как и в самих договорах займа, Х.О.В. не оспаривает, а также сведениями о перечислении денежных средств на карту ответчика в общей сумме 300 000 руб.

При этом суд обоснованно указал, что, подписав договор займа от 01.02.2019, после передачи ей денежных средств и указав, что сумма 100 000 руб. ею получена, а сумма 200 000 руб. передана 31.05.2019 путем перевода на карту, Х.О.В. подтвердила, как факт заключения договора займа с К.М,Ю, на соответствующих условиях, так и получение денежных средств в долг в указанном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы подателя жалобы о сложившихся между сторонами отношениях по подписанию договоров займа без фактической передачи по ним денежных средств заслуживают критической оценки.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы представителя Х.О.В. - Б.И.Г. о безденежности договоров противоречат позиции самой Х.О.В. выраженной в ходе проверки, проводимой ОП N 6 УМВД России по г. Омску КУСП N <...> от 16.11.2020 по обращению К.М,Ю, по факту невыполнения долговых обязательств со стороны Х.О.В. и Б.Н.Л.