Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2567/2021

председательствующий по делу N 33-2567/2021

судья Дармаева Б.Д.

(N 13-85/2021

УИД 75RS0008-01-2018-000467-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 27 июля 2021 г. заявление ПАО "Росгосстрах" об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по иску ПАО "Росгосстрах" филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Забайкальском крае к Заярнюку В. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по частной жалобе ПАО "Росгосстрах"

на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 20 мая 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ПАО "Росгосстрах" об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах" к Заярнюку В. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

установил:

решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 апреля 2018 г. с Заярнюка В.В. в пользу ПАО "Росгосстрах" филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Забайкальском крае в порядке регресса была взыскана денежная сумма в размере 198405 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5168 руб. (л.д. 51-52).

11 мая 2021 г. ПАО "Росгосстрах" обратился с заявлением о взыскании индексации присужденных судом сумм, ссылаясь на то, что решение суда ответчиком не исполнено, присужденная денежная сумма должна быть проиндексирована на 17955,44 руб. Просил взыскать с Заярнюк В.В. индексацию в размере 17955,44 руб. (л.д. 57-56).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 96-97).

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением, просит определение отменить. Указывает, что юридически значимым обстоятельством является факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части, индексация присужденной суммы возможна на любой стадии исполнения решения суда, в системе действующего правового регулирования не предполагается отказ суда от индексации присужденных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой индексация присужденных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (л.д. 102-103).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Росгосстрах" об индексации присужденных решением суда денежных средств в порядке регресса, суд первой инстанции ссылался на то, что сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению в материалах дела не имеется, с момента вынесения решения прошло более 3 лет, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 вышеназванного закона выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений об исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Борзинского городского суда Забайкальского края от 10.04.2018, материалы дела не содержат. Срок предъявления исполнительного листа по решению суда истек.

Заявителем не предоставлено доказательств предъявления в течение последних трех лет исполнительного листа к исполнению и наличия на сегодняшний день возбужденного исполнительного производства в отношении должника.

Поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, а в настоящем случае доказательств наличия исполнительного производства и возможности его возбуждения не имеется, постольку у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением об индексации взысканной судом суммы, срок на принудительное взыскание которой истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка