Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2567/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2567/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
N 33 -2567/2021
ДелоN 2-403/2020
36RS0034-01-2020-000559-52
Строка N 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"27" апреля 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Россошанского районного суда Воронежской области N 2-403/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Макарову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2020 г.
(судья районного суда Рязанцева А.В.),
установила:
Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") обратился в суд с иском о взыскании с Макарова М.С. задолженности по кредитному договору и просил взыскать общую сумму задолженности по кредитному договору, которая согласно приложенному расчёту, по состоянию на 24 марта 2020 г. составляет 84336,33 руб., из которых 69578,27 руб. - сумма основного долга, 12103,96 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2420,10 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 234 руб. - сумма комиссии за направление извещений, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2730,09 руб. (л.д.2-3).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2020 г. постановлено:
"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Макарову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (юридический адрес: 125040 г. Москва ул. Правды д. 8 корп. 1 ИНН 7735057951, дата регистрации в ЕГРЮЛ 25.03.1992 года) задолженность по кредитному договору N от 15.12.2015: основной долг в размере 57719,27 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 12103,96 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 300 руб., сумму комиссии за направление извещений в сумме 234 руб., а всего взыскать 70357 (семьдесят тысяч триста пятьдесят семь) руб. 23 коп.
Взыскать с Макарову М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2374 (две тысячи триста семьдесят четыре) руб. 31 коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 13975 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд Воронежской области, в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме" (л.д.139,140-143).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО "ХКФ Банк" по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, и принять апелляционное определение об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что заемщик принял на себя обязательства об оплате процентов на сумму кредита в размере 79 237 руб., а не 67378 руб. и уменьшение к взысканию суммы основного долга на 11859 руб. является неправомерным,
В связи с тем, что в случае хищения денежных средств со счета Макарова М.С. - этот факт должен рассматриваться правоохранительными органами, а затем решаться в другом судебном заседании.
Указывает, что в решении уменьшена только сумма основного долга, а начисленные проценты остались без изменения.
Ссылается на то, что получение ответчиком денежных средств в размере 11 859 руб. не свидетельствует о погашении задолженности по кредитному договору, при этом считает, что отсутствует причинно-следственная связь между заключением эксперта и уменьшением кредитной задолженности.
Полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа с размера 2420,10 руб., зафиксированного на момент предъявления требований, до 300 руб. поскольку действия заемщика по несвоевременной оплате задолженности по договору являются неправомерными (л.д.158-161,174,176,198).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2015 г. между ООО "ХКФ Банк" и Макаровым М.С. был заключен кредитный договор на сумму 79237 руб., под 44,90 % годовых, из которых: 67378 руб. - основная сумма кредита, 11859 руб. - страховая премия. Денежные средства в размере 67378 руб. истцом перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению ответчика, а сумма страхового взноса в размере 11859 руб. перечислена в пользу Страховщика - ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Как следует из кредитного договора N от 05 декабря 2015 г., заключенного между сторонами, Макаров М.С. своей личной подписью подтвердил желание заключить данный договор на условиях, установленных истцом; обязался их выполнять. Исходя из Условий договора, с которыми ответчик ознакомлен в полном объеме, ему ООО "ХКФ Банк" была предоставлена информация по процентным ставкам, обязательствам клиента по возврату кредита, о тарифах банка, ответственности сторон за нарушение условий договора, порядке его расторжения, а также разъяснены другие существенные условия. С графиком погашения кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита Макаров М.С. был также ознакомлен (л.д.11-21).
В данном случае размер подлежащей взысканию суммы займа и процентов по кредитному договору установлен заключенным сторонами договором и подтверждается приложенным расчетом (л.д. 30-37), из которого следует, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Общая сумма долга Макарова М.С. перед истцом по состоянию на 24 марта 2020 г. составляет 84336,33 руб., из которых: 69578,27 руб. - сумма основного долга, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 12103,96 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 2420 руб. и сумма комиссии за направление извещений - 234 руб.
В адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. В установленный Банком срок Макаров М.С. указанное требование не выполнил (л.д.38-39).
Согласно заявлению на добровольное страхование клиента по кредитному договору N от 05 декабря 2015 г. Макаров М.С. был согласен на выплату страховой премии в размере 11859 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его личного счета, открытого в ООО "ХКФ Банк" (л.д. 21).
Вместе с тем, согласно выписке по счету, 24 декабря 2015 г. произведен возврат суммы страховой премии в результате аннулирования договора страхования по поручению Страховой компании и этим же числом указанная сумма выдана Макарову М.С. согласно выписки по счету (л.д. 40).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 160, 161, 420, 421, 432, 434, 435, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде ответчик пояснил, что никаких денежных средств от Банка в размере 11859 руб. он не получал, а в представленном истцом расходном кассовом ордере подпись от его имени выполнена другим лицом.
В связи с изложенным, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.104).
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ N от 15 сентября 2020 г., "Подписи от имени Макарова М.С., расположенные в расходном кассовом ордере N от 24 декабря 2015 г. между Макаровым М.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на сумму 11859 в разделе "Подпись и после слов "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил", выполнены не самим Макаровым М.С., а другим лицом с подражанием подписному почерку Макарова М.С." (л.д.112,113-117).
Установив, что ответчик расходный кассовый ордер не подписывал и денежные средства в размере 11859 руб. непосредственно от Банка не получал, районный суд сделал правильный вывод, требование истца в части взыскания с ответчика Макарова М.С. задолженности по кредитному договору N от 15 декабря 2015 г. - суммы страховой премии, уплаченной при заключении заемщиком договора страхования в размере 11859 руб., не подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования в части, районный суд учитывал, что ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств заемщиком Макаровым М.С. предусмотрена как условиями кредитного договора, так и Общими условиями предоставления кредита, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы задолженности по кредитному договору в остальной части, а именно: 57719,27 руб. - сумма основного долга, полученная путем вычисления из общей суммы долга в размере 69578,27 руб. суммы страховой премии в результате аннулирования договора страхования в размере 11859 руб. (69578,27 - 11859 = 57719,27), так как данные требования являются обоснованными.
Отклоняя заявление Макарова М.С. об уменьшении суммы начисленных процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за указанный период подлежит удовлетворению, и указанная сумма не может быть уменьшена судом, как явно несоответствующая последствиям нарушения обязательств.
Приходя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что истец не заявил о наличии каких-либо особых убытков для себя из-за неисполнения его требований, что подлежащая уплате неустойка в заявленном размере 2420,10 руб. несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств заемщика, в связи с чем применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничив размер неустойки суммой в 300 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из условий кредитного договора, согласно которым ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, принимая во внимание факт систематического нарушения заемщиком существенных условий кредитного договора и расчет, представленный истцом, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суммы основного долга в размере 57719,27 руб., убытков Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 12103,96 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 300 руб., суммы комиссии за направление извещений в сумме 234 руб., в общей сумме долга 70357 руб. 23 коп.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2374 руб. 31 коп.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика Макарова М.С. задолженности по кредитному договору N от 15 декабря 2015 г.- суммы страховой премии, уплаченной при заключении заемщиком договора страхования в размере 11859 руб., истцу отказано, что доводы ответчика подтверждены заключением судебной экспертизы, районный суд пришел к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца в полном объеме в размере 13975 руб.
С учетом изложенного, а также того, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик принял на себя обязательства об оплате процентов на сумму кредита в размере 79 237 руб., а не 67378 руб. и уменьшение к взысканию суммы основного долга на 11859 руб. является неправомерным, отклоняются судебной коллегией, поскольку заемщик указанной суммой не воспользовался. Договор страхования был аннулирован, указанная сумма поступила в банк, однако денежные средства не были возвращены банком Макарову М.С.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы об отсутствии причинно-следственной связи между заключением эксперта и уменьшением кредитной задолженности, являются надуманными и необоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении уменьшена только сумма основного долга, а начисленные проценты остались без изменения, прав и законных интересов банка не нарушает. Ответчиком же решение в указанной части не обжаловано.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобуООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
