Определение Липецкого областного суда

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 33-2567/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бундееву А.В. о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдачи дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-4068/2013 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Попову Игорю Николаевичу, Епифанцевой Ирине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 20 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2013 года, с Попова И.Н., Епифанцевой И.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 168830 руб. 85 коп., государственная пошлина с каждого по 2288 руб. 31 коп.

29 декабря 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и о выдаче дубликата исполнительных листов по гражданскому делу N 2-4068/2013, указывая, что исполнительные листы после возвращения Правобережным РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области в адрес взыскателя не поступали.

Представитель взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Должники Попов И.Н., Епифанцева И.В., представитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель должника Епифанцевой И.В. по ордеру и доверенности адвокат Фурсов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления взыскателя.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материал по частной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Как следует из материала по частной жалобе, решением Правобережного районного суда города Липецка от 20 ноября 2013 года с Попова И.Н., Епифанцевой И.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы денежные средства в счет просроченной задолженности в размере 168830 руб. 85 коп., а также государственная пошлина с каждого по 2288 руб. 31 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 27 декабря 2013 года. 30 декабря 2013 года судом были выписаны исполнительные листы.

Как следует из письменных возражений на заявление, Правобережным РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области 14 февраля 2014 года и 21 мая 2015 года были возбуждены исполнительные производства NN N-ИП и N-ИП в отношении Епифацевой И.В. о взыскании госпошлины, присужденной судом в размере 2288 руб. 31 коп., и по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 168830 руб. 85 коп.

Указанные исполнительные производства в последующем, соответственно, 26 декабря 2014 года и 26 октября 2015 года окончены: N N - в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, N - на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

3 декабря 2015 года исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя и получен 11 января 2016 года (л.д. 8, 24).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В данном случае заявитель ссылался на то, что исполнительные листы, выданные на основании решения суда от 20 ноября 2013 года, после возвращения службой судебных приставов в адрес заявителя не поступали, информацией о месте нахождения исполнительных листов взыскатель не располагает. Повторно исполнительные листы к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялись.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Исследовав материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и о выдаче дубликата исполнительных листов, поскольку трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 3 декабря 2018 года, с заявлением о выдаче его дубликата взыскатель обратился в суд 29 декабря 2020 года, т.е. по истечении указанного срока, при этом документов, подтверждающих факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлено.

Приведенные заявителем доводы о несвоевременной передаче ему временной администрацией документации банка, большом объеме указанной документации, высоком уровне загруженности конкурсного управляющего правового значения для рассмотрения заявления и частной жалобы не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка