Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-2567/2021

г. Мурманск 23 сентября 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Бараковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Елесиной Валентины Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-885/2020 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Елесиной Валентине Сергеевне, Максимовой Инге Андреевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных слуг,

по частной жалобе акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2021 г.,

установил:

Елесина В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 октября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования АО "МЭС" к Максимовой И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. С Максимовой И.А. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 77 566 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 2 269 рублей 49 копеек. В иске к Елесиной В.С. отказано.

В связи с рассмотрением дела заявитель была вынуждена обратиться за юридической помощью, поэтому заключила 27 августа 2020 года договор

N * об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Артамоновым А.А. За оказанные юридические услуги по данному договору Елесиной В.С. была произведена оплата в сумме 25 000 рублей. Кроме того, ею были понесены дополнительные расходы за оформление заявления в суд о взыскании судебных расходов в сумме 2 500 рублей, а также за представительство в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

Просила суд взыскать с АО "МЭС" судебные расходы в размере 30 500 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление Елесиной В.С. удовлетворено. С АО "МЭС" в пользу Елесиной В.С. взысканы судебные расходы в сумме 30 500 рублей.

В частной жалобе представитель АО "МЭС" Сыропоршнева Ю.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов с учетом содержания и объема, сложности выполненных работ, количества судебных заседаний чрезмерно завышена и не отвечает принципам разумности.

В отзывах на частную жалобу Елесина В.С. и её представитель Артамонов А.А. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу АО "МЭС" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 апреля 2021 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 октября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования АО "МЭС" к Елесиной В.С., Максимовой И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. С Максимовой И.А. в пользу АО "МЭС" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 77 566 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 2 269 рублей 49 копеек. В иске к Елесиной В.С. отказано.

Основанием к отказу в иске к Елесиной В.С., как собственнику комнаты площадью 17,2 кв.м., в квартире ... послужило то обстоятельство, что 1 апреля 2019 г. между Елесиной В.С. и Максимовой И.А. заключен договор безвозмездного пользования комнатой, площадью 17,2 кв.м, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" лежит на Максимовой И.А., являющейся собственником комнаты 15,8 кв.м.

Решение от 19 октября 2020 г. в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с разрешением данного гражданского дела ответчик Елесина В.С. заключила договор от 27 августа 2020 г. N * об оказании юридических услуг с ИП Артамоновым А.А., который представлял интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По условиям договора от 27 августа 2020 г. N * ИП Артамонов А.А. обязался оказать Елесиной В.С. комплекс юридических и прочих услуг по судебному делу в рамках рассмотрения в Кандалакшском районном суде Мурманской области искового заявления АО "МЭС" к Елесиной В.С., Максимовой И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (гражданское дело N *).

В соответствии с указанным договором Елесина В.С. обязалась произвести ИП Артамонову А.А. оплату вознаграждения в размере 25 000 рублей.

Кроме того, пунктом 3.2 названного договора регламентирована стоимость дополнительных услуг по оформлению текста заявления в суд о взыскании судебных расходов (издержек) в размере 2 500 рублей, а также представительство в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг N * от 18 января 2021 г. ИП Артамоновым А.А. была проведена следующая работа: оформление текста отзыва на исковое заявление АО "МЭС" на 3 страницах, распечатка текста отзыва на исковое заявление и подготовка необходимых копий приложений к отзыву; оформление текста дополнений к отзыву на исковое заявление АО "МЭС" на 3 страницах; оформление текста письменного заявления от 22 сентября 2020 г. допуске представителя; представление интересов Елесиной В.С. в судебном заседании 22 сентября 2020 г., в судебном заседании

7 октября 2020 г., в судебном заседании от 19 октября 2020 г.; юридическое сопровождение и консультирование Елесиной В.С. по всем возникающим вопросам в ходе судебного разбирательства.

ИП Артамонов А.А. перед Елесиной В.С. обязательства по соглашению выполнил в полном объеме, а последняя приняла результат работы и оплатила ее стоимость в размере 25 000 рублей за ведение дела в суде, в размере 2 500 рублей за оформление заявления о взыскании судебных расходов, в размере 3 000 рублей за участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов, согласно кассовым чекам.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг, в связи с отказом в удовлетворении иска к данному ответчику подлежат возмещению за счет истца.

Определяя размер подлежащих возмещению Елесиной В.С. судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание объем работы, проделанный представителем ответчика, характер и уровень сложности спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие представителя в трех судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела и в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, соотношение расходов с объемом защищенного права, и принимая по внимание требования разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с АО "МЭС" в пользу Елесиной В.С. в общей сумме 30 500 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в определении, соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, АО "МЭС" в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не приложены такие доказательства и к частной жалобе.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке. Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности размера, подлежащих взысканию судебных расходов, правильно определив его с учетом объема и сложности проделанной представителем юридической работы.

Нарушений норм процессуального права при разрешении поставленного перед судом вопроса не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка