Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2567/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2567/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Ашихминой Е.Ю,, Федоренко В.Б.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Рукавишниковой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца Трусовой Е.П.
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк" к Рукавишниковой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Рукавишниковой Юлии Сергеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 18565 от 06.03.2014 за период с 31.12.2017 года по 18.06.2018 в размере 559643 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг 373747 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом 183395 рублей 71 копейка, неустойку 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлину в сумме 8796 рублей 43 копеек, а всего 568439 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 81 копейку.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Рукавишниковой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 06.03.2014 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 460 000 руб. под 21.10%. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом ответчик обязался производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 18.06.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 628395,60 руб. за период с 31.12.2017 по 18.06.2018, в том числе: задолженность по неустойке 60242,37 руб., процентам 194380, 16 руб., ссудная задолженность 373 773, 07 руб.
Просили взыскать с Рукавишниковой Юлии Сергеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по договору в размере 628395, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9483,96 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, приводя доводы о не согласии с положенным в основу решения заключением судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, истец просит изменить решение, удовлетворив иск в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Учитывая, что платежи ответчиком вносились не своевременно, списанию с вносимой суммы подлежали также просроченные проценты и неустойка, что привело к образованию взыскиваемой задолженности, расчет которой произведен банком правильно, с учетом всех сумм вносимых ответчиком, однако экспертом данные обстоятельства не были учтены. Действия банка соответствуют требованиям си. 319 ГК РФ, что подтверждается условиями кредитного договора, графиками платежей, расчетом задолженности. Суд первой инстанции не проверив правильность расчетов и выводов эксперта, не проанализировал материалы дела, посчитал доводы истца несостоятельными. Также указывает на необоснованное снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств ее несоразмерности. Снижение неустойки произведено судом без учета того, что ответчик длительный период времени уклонялась от исполнения обязательств, а также того, что при проведении реструктуризации согласно дополнительного соглашения от 15.10.2015 банк отказался от начисленной неустойки в размере 30108 руб.
Стороны в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 201-204). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как правильно установлено судом, 06.03.2014 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 460000 руб. под 25,1 % годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Принятые на себя обязательства заемщиком должным образом не исполнялись, в связи с чем, 15.10.2015 ПАО "Сбербанк России" заключило с Рукавишниковой Ю.С. дополнительное соглашение к Кредитному договору N 18565 от 06.03.2014, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений.
В силу п.1 данного дополнительного соглашения, остаток срочной ссудной задолженности составляет 380049,02 руб.
Согласно п.3 соглашения, с момента его подписания, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 15.10.2015 в размере 15802,45 рублей считаются отложенным, при этом, сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.
Ответчику с учетом заключенного дополнительного соглашения выдан новый график платежей от 15.10.2015.
После заключения дополнительного соглашения, ответчик продолжала допускать нарушения условий кредитного договора.
Выставленное кредитором требование о возврате просроченной задолженности вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки Рукавишниковой Ю.С. не исполнено.
По состоянию на 18.06.2018 задолженность ответчика по кредитному договору за период с 31.12.2017 по 18.06.2018 согласно расчета банка составляет 628395,60 руб., в том числе: задолженность по неустойке 60242,37 руб., проценты за кредит 194380, 16 руб., ссудная задолженность 373 773, 07 руб.
Разрешая спор, суд признал доказанным факт неисполнения заемщиком Рукавишниковой Ю.С. должным образом принятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, придя к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.06.2018.
При определении размера задолженности суд исходил из заключения назначенной по ходатайству истца судебной финансово-бухгалтерской экспертизы выполненной ООО "Налоговый Консультант", согласно которой размер фактически оплаченных Рукавшинковой Ю.С. денежных средств по вышеуказанному кредитному договору 255106,88 руб., размер задолженности за период с 31.12.2017 по 18.06.2018 в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ составляет: по основному долгу -373747,67 руб.; по процентам за пользование кредитом 183395,71 руб.; по неустойке -60578,64 руб. Переплат в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, с учетом произведенных Рукавишниковой Ю.С. платежей в счет погашения задолженности, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера задолженности, находя доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из условий кредитного договора, гашение кредита и уплата процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графика платежей 06 числа каждого месяца в размере 12 470,44 руб.
В силу п. 3.11 кредитного договора суммы поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности:
1)на возмещение судебных и иных расходов кредитора на принудительное взыскание задолженности
2)на уплату просроченных процентов за пользование кредитом
3)на погашение просроченной задолженности
4)на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту
5)на погашение срочной задолженности по кредиту
6) на уплату неустойки
Таким образом, договором предусмотрено первоочередное погашение процентов, затем суммы основного долга, затем штрафных санкций, что соответствует вышеприведенным положениям ст. 319 ГК РФ.
Согласно выполненного истцом, на основании отраженных в выписке по счете сведений о поступивших платежах, расчета задолженности, 21.10.2014 заемщиком внесено 12500 руб. На указанную дату имелась просроченная задолженность по процентам 7489,49 руб., основному долгу -4962,48 руб., а также начислена неустойка за несвоевременное внесение платежа 933,90 руб. Внесенная заемщиком сумма 7489,49 руб. распределена на погашение просроченных процентов и суммы основного долга. Оставшаяся сумма 48,03 руб. отнесена на неустойку.
Поступивший 29.10.2014 платеж в сумме 885,87 руб. распределен банком на погашение неустойки, поскольку просроченная и текущая задолженность по процентам и основному долгу на указанную дату отсутствовала.
Внесенные заемщиком 21.05.2015 денежные средства в сумме 53 000 руб. пошли на погашение имевшихся на указанную дату просроченной задолженности по процентам 19503,84 руб. и задолженности по основному долгу 36675,10 руб. Остаток непогашенной суммы просроченного основного долга составил 3178,94 руб. Также на указанную дату имелась начисленная неустойка 34383,8 руб.
22.03.2015 заемщиком внесено 13 000 руб. из которых погашена сумма просроченного основного долга 3178, 94 руб., оставшаяся сумма в размере 89821,06 руб. пошла на списание неустойки.
Согласно расчета банка поступившие от заемщика 06.06.2015 денежные средства 12750 руб. распределены на погашение имевшейся задолженности по срочным процентам 7012,06 руб. и основному долгу 5458,38 руб., оставшаяся сумма 279,56 руб. распределена на списание неустойки.
Таким образом, на погашение неустойки банком списывалась сумма, оставшаяся после погашения просроченных процентов и основного долга, из денежной суммы превышающей размер аннуитетного платежа. Ни из одного платежа равного или меньшего по сумме, чем установленный ежемесячный аннуитетный платеж списание неустойки не производилось.
Эксперт при производстве судебной экспертизы не учел особенности формирования структуры аннуитетного платежа, ошибочно распределив все внесенные заемщиком суммы на погашение основного долга и процентов, без учета сумм начисленной неустойки, положений ст. 319 ГК РФ, что привело к неправильному определению размера общей задолженности.
Учитывая, что платежи вносились заемщиком несвоевременно, списанию с вносимой суммы подлежали просроченные проценты и неустойка, что привело к образованию задолженности, расчет которой произведен Банком правильно, с учетом требований закона, условий кредитного договора, всех внесенных ответчиком денежных средств, распределение которых произведено истцом в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.
При таких обстоятельствах фактический размер задолженности составит: 373773,07 руб. по основному долгу, 194380,16 руб. по процентам за пользование кредитом, и 60242,37 руб. по неустойке.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела ответчица имеет на иждивении 4-х малолетних детей 2009, 2012, 2015, 2019 г.р., брак с отцом детей расторгнут, средний размер алиментов составляет порядка 17 000 руб. в месяц. В настоящее время Рукавишникова Ю.С. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, получая ежемесячно в качестве пособия 17042,75 руб.
Учитывая, материальное положение ответчицы, судебная коллегия полагает возможным снижение размера неустойки до 30 000 руб., находя, что указанный размер неустойки устанавливает наиболее справедливый баланс интересов сторон, нежели произведенное судом снижение неустойки до 2500 руб.
Таким образом, решение суда в части размера задолженности подлежит изменению со взысканием с Рукавишниковой Ю.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору за период с 31.12.2017 года по 18.06.2018, в сумме 598153,23 руб., в том числе по основному долгу 373773,07 руб., процентам за пользование кредитом 194380,16 руб., неустойки 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом данной нормы закона, исходя из того, что заявленные истцом требования в сумме 628395,60 руб. подлежат удовлетворению в части, что составит в процентном отношении 95,18%, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины 9483,96 руб. подлежат возмещению истцу, в пользу которого состоялось решение пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 9026,83 руб., из расчета 9483,96 руб. х 95,18%.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 октября 2020 года, изменить в части размера задолженности, государственной пошлины.
Взыскать с Рукавишниковой Юлии Сергеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 18565 от 06.03.2014 за период с 31.12.2017 года по 18.06.2018, в сумме 598153,23 рубля, в том числе: основной долг 373773,07 рублей, проценты за пользование кредитом 194380,16 рублей, неустойку 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9026,83 рубля, а всего 607180,06 рублей ( шестьсот семь тысяч сто восемьдесят рублей шесть копеек).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
