Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-2567/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-2567/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Гусева А.А. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов
по частной жалобе Гусева А.А. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 21 апреля 2021 года.
установил:
Гусев А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Селаникар" неустойки за период с 24 октября 2018 года по 14 июня 2019 года в размере 5313765 рублей 59 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
21 ноября 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу постановлено решение, которым исковые требования Гусева А.А. удовлетворены частично, с ООО "Селаникар" в пользу Гусева А.А. взыскана неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105000 рублей, а всего 315000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 26 декабря 2019 года.
Гусев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Селаникар" судебных расходов, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 21 апреля 2021 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-880/2019 оставлено без удовлетворения.
Гусевым А.А. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда от 21 апреля 2021 года по мотивам наличия уважительной причины пропуска срока.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года
N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ.
Таким образом срок для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя для Гусева А.А. истек
26 марта 2020 года.
С заявлением о взыскании судебных расходов Гусев А.А. обратился в суд 16 марта 2021 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с указанным заявлением.
Из анализа положений пункта 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам.
Обязанность доказать наличие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указывает на уважительность причины пропуска срока, связанного с несвоевременным получением копии решения суда от 21 ноября 2019 года и распространением новой коронавирусной инфекции, вследствие чего у заявителя отсутствовала возможность на обращение в суд.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о признании указанных заявителем причин не уважительными, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, противоречащими материалам дела и представленным доказательствам.
При изучении материалов гражданского дела N 2-880/2019 установлено, что 21 ноября 2019 года в судебном заседании Гусев А.А. лично не присутствовал, между тем, Гусев А.А. реализовал свое право на ведение дела в суде через представителя Уланову Е.А.
Кроме указанного, материалами дела установлено, что судом выполнено требование закона о направлении в адрес, указанный в исковом заявлении, копии решения, которая получена 03 декабря 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 146).
Необходимо отметить, что такие действия выполнены судом задолго до введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что исключает из числа обоснованных доводы Гусева А.А. о невозможности приезда в г. Кимры по адресу своего места жительства.
Довод заявителя о том, что фактически судебная корреспонденция была вручена иному лицу, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку в силу положений части 2 статьи 116 ГПК РФ судебное извещение может быть вручено иным лицам.
Также, Гусевым А.А. в адрес суда 14 января 2020 года направлено заявление, в содержании которого указано на отказ в получении истцом исполнительного листа по гражданскому делу N 2-880/2019, в связи с исполнением ООО "Селаникар" решения суда от 21 ноября 2019 года.
В данном заявлении Гусев А.А. указал, что присужденные денежные средства получены им в полном объеме 09 января 2020 года (л.д. 166).
При указанных обстоятельствах, следует признать, что Гусев А.А. был своевременно уведомлен о состоявшемся судебном акте и мог реализовать свое право на подачу заявления о взыскании судебных расходов в срок, установленный пунктом 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Гусев А.А. находился в режиме самоизоляции, не могут быть приняты во внимание.
Действительно, Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции с 30 марта по 03 апреля 2020 года и с 04 апреля по
30 апреля 2020 года, признаны не рабочими.
Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни, установленные указами Президента, не являются основанием для переноса срока исполнения обязательств, а также приостановления срока исковой давности.
Несмотря на то, что деятельность судов по приему граждан была приостановлена, заявитель не был лишен возможности направить рассматриваемое заявление по почте или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Более того, указанные как в заявлении, так и в жалобе обстоятельства связанные с распространением новой коронавирусной инфекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они наступили после окончания процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов предусмотренного нормами гражданского законодательства.
В частной жалобе заявителем не приведено доводов о том, что рождение у последнего ребенка в феврале 2020 года, его заболевание в июле 2020 года настолько повлияли на его занятость и невозможность обращения в суд, что исключали своевременность обращения Гусева А.А. с заявлением о восстановлении указанного срока, в том числе посредством подачи такого заявления его представителем, что имеет место в настоящем случае, вплоть до марта 2021 года.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кимрского городского суда Тверской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гусева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
