Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2567/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2567/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Березовскому А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика Березовского А.Г. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 25 января 2021 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Березовскому А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
В обоснование иска указано, что 30.11.2018г. между ПАО "Сбербанк России" и Березовским А.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Березовскому А.Г. был предоставлен кредит в размере 879 669 руб., под 16,15 % годовых, сроком на 52 месяца. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства, возникшие из кредитного договора, ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 23.11.2020г. в размере 644 375 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 624 443 руб. 82 коп., задолженность по просроченным процентам - 16 111 руб. 77 коп., задолженность по неустойке за просроченный основной долг - 3 048 руб. 81 коп., задолженность по неустойке за просроченные проценты - 771 руб. 55 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а так же просил расторгнуть кредитный договор и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 643 руб. 76 коп.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 25.01.2021г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от 30.11.2018г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Березовским А.Г.
С Березовского А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.11.2018г. в размере 644 375 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 643 руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Березовский А.Г., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение его прав рассмотрением дела в его отсутствие, не получение им копии искового заявления и приложений к нему в разумный срок, что лишило возможности предоставить возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательства в обоснование этих возражений. Указывает на не разрешение судом его ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине лечения сердечнососудистого заболевания, нахождения на амбулаторном лечении, предоставлении копий материалов дела. Ссылается, что судом первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика о дате и времени слушания дела. Имеющийся в материалах дела отчет об извещении с помощью СМС-сообщения не может являться доказательством надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, состоявшемся 25.01.2021г., поскольку письменного согласия об уведомлении с помощью СМС-сообщения он не давал, номер телефона ответчику не известен, от получения судебного извещения не отказывался. Указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, неполучение ответчиком приложенных документов к исковому заявлению. Ссылается на то, что банком не учтены полученные денежные средства, направленные на исполнение договора, неверно начислены проценты на остаток задолженности, штрафы, неустойки. Указывает, что временно не мог исполнять условия договора из-за тяжелой болезни и нахождении на стационарном лечении, в связи с чем, заявляет ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. На открытие счета N, на который зачислены денежные средства он согласия не давал. Указывает, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом, так как филиал юридического лица не может выступать истцом в суде.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2018г. между ПАО "Сбербанк России" и Березовским А.Г. на основании заявления последнего заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Березовскому А.Г. был предоставлен кредит в размере 879 669 руб., с уплатой процентов в размере 16,15 % годовых на срок 52 месяца. Ежемесячный аннуитетный платеж составил 23 630 руб. 10 коп.
Ответчик Березовский А.Г. со всеми условиями договора, с содержанием общих условий кредитования ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в заявлении-анкете на получение потребительского кредита и индивидуальных условиях потребительского кредита.
Обязательства банком исполнены, денежные средства предоставлены ответчику в размере 879 669 руб.
Из представленных в материалах дела истории операций по договору N от 30.11.2018г., движению основного долга и срочных процентов, движению просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движению просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движению срочных процентов на просроченный основной долг, движению неустоек за неисполнение условий кредитного договора, по состоянию на 23.11.2020г., следует, что банк выполнил принятые на себя обязательства, выдав ответчику кредит вместе с тем, ответчик неоднократно допускал нарушение взятых на себя обязательств, не внося в установленные сроки платежи по кредиту, в результате чего, по состоянию на 23.11.2020г., у ответчика образовалась задолженность в размере 644 375 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 624 443 руб. 82 коп., задолженность по просроченным процентам - 16 111 руб. 77 коп., задолженность по неустойке за просроченный основной долг - 3 048 руб. 81 коп., задолженность по неустойке за просроченные проценты - 771 руб. 55 коп.
27.11.2020г. истец направил в адрес Березовского А.Г. требование о досрочном возврате суммы кредита.
Проверив предоставленный истцом расчет, не опровергнутый ответчиком, суд признал его верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, установив наличие между сторонами обязательств из кредитного договора, доказанности поступления кредитных средств на счет ответчика и их снятие последним, что подтверждено выпиской по счету, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным и соответствующим условиям обязательства и требованиям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований расторгнув кредитный договор и взыскав с ответчика сумму задолженности в заявленном размере, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции и принятым решением, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора своего подтверждения не нашли и опровергаются представленными в материалах дела требованием банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора от 21.10.2020г. направленным 21.10.2020г. Березовскому А.Г. по адресу регистрации: <адрес>.
Ссылки в жалобе о рассмотрения дела в порядке заочного производства отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не принимаются судебной коллегией, безусловным основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим, в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Кроме того, в силу ч. 1 указанной статьи, лица, участвующие в деле, могут извещаться или вызываться в суд телефонограммой или по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07. 2014г. N 234.
Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. (п. 67,68 Постановления).
Согласно адресной справки УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 21.12.2020г. Березовский А.Г. зарегистрирован по адресу:: <адрес> с 09.02.2015г. по настоящее время (л.д. 46).
Материалами дела подтверждается, что о дате и времени рассмотрения дела ответчик уведомлялся судом первой инстанции по адресу его регистрации, который им так же указан в ходатайстве (л.д. 50) и в апелляционной жалобе, судебное извещение принято в отделение почтовой связи 14.01.2021г. однако, судебное уведомление возвращено в суд с отметкой о возврате отправителю из-за отказа адресата от получения 23.01.2021г., в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС сообщения (л.д. 71).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия Березовского А.Г., не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему по состоянию здоровья получать почтовую корреспонденцию по адресу места регистрации, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений и суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при указанных обстоятельствах в отсутствие ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ответчика о не рассмотрении дела в его отсутствие, поступившее в суд 28.12.2020г. рассмотрено судом первой инстанции в установленном ст. 166 ГПК РФ порядке и обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья ответчика, нахождения его в лечебном учреждении на момент рассмотрения дела, суду первой инстанции представлено не было.
Поскольку обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, не опровергнуты ответчиком в суде апелляционной инстанции, где он вправе реализовать все предусмотренные законом права и обязанности стороны по гражданскому делу, в том числе доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, либо ином ее размере, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведённым истцом расчетом задолженности выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут. Согласно представленного в материалах дела расчета задолженности, указанные ответчиком зачисления денежных средств учтены при расчете, данный расчет соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Представленные в обоснование доводов жалобы копии чеков о внесении денежных средств содержание данного расчета и выписки движения по счету не опровергают, все внесенные ответчиком денежные средства учтены при определении размера задолженности.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер подлежащей взысканию задолженности по просроченному основному долгу 624 443, 82 руб. и просроченным процентам 16 111,77 руб., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки 3 820, 36 руб. составляет 0,6% от суммы задолженности, подлежащей взысканию, что не дает оснований для вывода о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о состоянии здоровья, не позволяющем ответчику своевременно исполнять обязательства не влекут отмену решения суда, а смогут являться основанием для отсрочки или его рассрочки при обращении должника в суд с соответствующим заявлением.
Ссылки в жалобе на отсутствие согласия ответчика на открытие счета для зачисления денежных средств, не принимается судебной коллегией, поскольку подтверждается заключение сторонами кредитного договора, предоставление заемщику денежных средств и получение их последним, а так же возврат в части.
Доводы жалобы о заявлении иска ненадлежащим лицом, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела (л.д.34,35) имеется доверенность п.2.2 представителя, подписавшего исковое заявление на предъявление иска ПАО "Сбербанк" в суд, что соответствует положениям п.1 ст. 54 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 25 января 2021 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Березовскому А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Березовского А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
