Определение Смоленского областного суда от 10 августа 2021 года №33-2567/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2567/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.
при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк на определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 03 марта 2021 года о возврате искового заявления,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к Морозову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.
Определением судьи от 11.02.2021 указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 01.03.2021 для выполнения требований ст. 132 ГПК (л.д.30).
Определением судьи от 03.03.2021 заявление возвращено заявителю, поскольку в установленный срок не были устранены недостатки заявления (л.д.37).
В частной жалобе Банк просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что к исковому заявлению был приложен список почтовых отправлений N 400 от 10.07.2020, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе и требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также расторжении кредитного договора от 18.09.2019. Банк повторно направил в адрес ответчика исковое заявление и расчет задолженности, предоставив суду 01.03.2021, посредством ГАС Правосудие, новый список внутренних почтовых отправлений N 206 от 26.02.2021. Полагает, что оснований для возврате искового заявления не имелось (л.д.48-51).
Исследовав материал и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определением судьи от 11.02.2021 исковое заявление Банка оставлено без движения, предоставлен срок для выполнения требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ - предоставления документов, подтверждающих направление в адрес Морозова А.А. копии искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку приложенный Банком список внутренних почтовых отправлений N 400 датирован 10.07.2020, а исковое заявление поступило в суд 02.02.2021. Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение направления ответчику приложенных к иску требований о досрочном расторжении договора (л.д.30).
Возвращая заявление Банка, судья исходил из того, что заявителем не устранены все недостатки заявления (ст. 136 ГПК РФ).
С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления к нему прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
По смыслу указанной нормы истцу при подаче искового заявления предоставляется право в качестве подтверждения направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов предоставить либо уведомления о вручении, либо иные документы, подтверждающие их направление.
Установлено, что истец направил в адрес суда копию списка внутренних почтовых отправлений от 10.07.2020, который подтверждает факт направления ответчику Морозову А.А. копий документов. Также приложено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, с указанием ШПИ (N) (л.д.11).
Каких-либо оснований сомневаться в том, что исковое заявление и иные документы не направлены истцом другой стороне, не имеется. Более того, 01.03.2021 Банк во исполнение определения судьи от 11.02.2021, направил в адрес суда 01.03.2021 посредством ГАС Правосудие, новый список внутренних почтовых отправлений N 206 от 26.02.2021 (л.д.34-36). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (N) Морозов А.А. получил претензию от 18.09.2019, которая содержала требование о расторжении договора, 31.10.2019 (л.д. 205).
Таким образом, основания для возврата искового заявления отсутствовали.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материал по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 03 марта 2021 года отменить, материал по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий: Л.Ю. Мацкив


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка