Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-2567/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-2567/2021
от 25 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Величко М.Б., Радикевич М.А.
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-617/2021 по иску Зелениной Аллы Рустамовны к Бородавкину Борису Александровичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Бородавкина Бориса Александровича к Зелениной Алле Рустамовне о взыскании затрат на строительство, компенсации морального вреда, понуждении к заключению договора
по апелляционной жалобе истца Зелениной Аллы Рустамовны на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Зелениной А.Р., поддержавшей доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчика Бородавкина Б.А., судебная коллегия
установила:
Зеленина А.Р. обратилась в суд с иском к Бородавкину Б.А., с учётом увеличения требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, убытков за подключение электричества в размере 25322, 22 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.01.2021 до момента исполнения решения суда, компенсации за потерю времени в размере 50000 рублей, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что по объявлению в газете обратилась по телефону к строителю Бородавкину Б.А., который обязался построить дом в СК "/__/" по имеющемуся у истца проекту. Проект договора подряда был подготовлен, но ответчиком не подписан, при этом ответчик попросил предоплату за заливку пола на фундаменте. 03.10.2020 она передала Бородавкину А.Б. 15 000 рублей, 05.10.2020-65 000 руб., о чём выданы расписки. На протяжении октября и ноября 2020 года истец ждала начала работ по строительству, но стройка так и не началась. По просьбе ответчика она приобрела электрооборудование и кабель, чтобы подвести электричество к стройке, потратила 25322, 22 руб., из которых 8 500 руб. - оплата услуг электрика. На требование о возврате денежных средств Бородавкин Б.А. ответил отказом. Ответчик умышленно затягивает рассмотрение настоящего дела, поэтому истцом заявлено требование о выплате компенсации за потерю времени.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Бородавкин Б.А. обратился со встречным иском к Зелениной А.Р. о взыскании компенсации затрат на строительство дома по адресу: /__/ в размере 26120 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., о понуждении к заключению договора оказания услуг N 2 от 30.10.2020, договора подряда N 1 от 30.10.2020, взыскании уплаченной госпошлины в сумме 2784 руб.
В обоснование встречного иска указано, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору подряда, в рамках которых ему Зелениной А.Р. переданы денежные средства в размере 80000 руб. на строительство, которые им использованы на указанные цели, а именно: на работу экскаватора (8800 руб.), услуги рабочих (10000 руб.), аванс инженеру строительного контроля (15000 руб.), аванс на ГСМ (5 000 руб.), аванс на телефонную связь (320 руб.), оплату транспортных услуг (40000 руб.), возврат денежных средств от В. по расписке Зелениной А.Р. (27000 руб.), всего на сумму 106120 руб. С учетом полученного от Зелениной А.Р. аванса, перерасхода средств, она обязана ему вернуть 26120 руб.
Ссылаясь на ст. 445 ГК РФ полагал, что суд должен обязать Зеленину А.Р. подписать договор оказания услуг N 2 от 30.10.2020, договор подряда N 1 от 30.10.2020.
Ссылался на то, что 10.11.2020 Зеленина А.Р. устно по телефону расторгла с ним и его работниками не подписанные договоры, запретила везти на стройку вагон-бытовку (который уже был отправлен и разгружен на месте), вести иные работы, потребовала вернуть деньги, Бородавкин Б.А. принял решение прекратить работы, вывезти технику и рабочих с объекта. Действиями Зелениной А.Р. ему причинен моральный вред, который оценивает в 25000 руб.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Зеленина А.Р. требования поддержала в полном объеме с учётом их увеличения, встречный иск не признала. Пояснила, что решилапостроить дом на садовом земельном участке, обратилась к ответчику по объявлению. Договорились, что ответчик своими силами построит дом за 1500000 рублей. Обсудили все технические параметры, договорились, что ответчик в октябре 2020 года построит кирпичную коробку за 180000 рублей, в ноябре - крышу за 120000 руб. Она отдала ответчику под расписку сначала 15000 руб., затем 65000 руб. на работы. С 01.10.2020 по 30.10.2020 работы ответчиком не были выполнены. Бородавкин Б.А. приезжал, когда сносили старый дом, привёз смету на 3000000 руб. и попросил 200000 руб. Представленные ответчиком документы она не подписала, со стоимостью работ не согласилась. 30.10.2020 позвонила ответчику и сказала, что отказывается от его услуг, просила возвратить деньги, но Бородавкин Б.А. ответил отказом. Отказалась от услуг ответчика, поскольку в течение месяца строительство не было начато, Бородавкин Б.А. никаких работ не производил, экскаватор для сноса старого домика заказывала и оплачивала непосредственно она сама. Вагончик на участок ответчик не привозил, место под вагончик не подготавливал.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Бородавкин Б.А. в судебном заседании требования не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что занимается строительством. С Зелениной А.Р. встретились в её кабинете, где она сказала, какой хочет построить дом, обсудили детали строительства в течение трёх дней. Договаривались устно. На участок приезжали рабочие и складировали закупленный материал. С Зелениной А.Р. хотели составить 2 договора. В предмет договора входили составление сметы, проект дома, график финансирования. Приобретение материалов должна была оплачивать Зеленина А.Р. Весь октябрь 2020 года велись работы. 03.11.2020 он оплатил за услуги экскаватора 8800 руб. На участке складировали доски, было двое работников. В. привёз свою бригаду, они осмотрели стройку, разметили, где будет размещён вагончик. Подготовительные работы велись до 10.11.2020. Тогда же привезли вагончик. В этот же день позвонил В. и сказал, что Зеленина А.Р. просила прекратить работы. 11.11.2020 он (Бородавкин Б.А.) написал заявление о возврате вагончика, на обратную отгрузку потратил 20000 руб. Из полученных от З. денег он заплатил 10000 руб. рабочим за несколько дней работы, 15000 руб. взял себе за услуги, о чём было устно оговорено с истцом. Просил возложить на Зеленину А.Р. обязанность заключить договор, так как он планирует его исполнить.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.05.2021 иск Зелениной А.Р. удовлетворён частично. С Бородавкина Б.А. в пользу Зелениной А.Р. взысканы неосновательное обогащение в размере 17 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 14.05.2021 в сумме 225, 41 руб., а также за период с 15.05.2021 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 688 рублей. В удовлетворении остальной части иска Зелениной А.Р. и в удовлетворении встречного иска Бородавкина Б.А. к Зелениной А.Р. о взыскании затрат на строительство, компенсации морального вреда, понуждении к заключению договора отказано.
В апелляционной жалобе истец Зеленина А.Р. просит решение суда, которым её требования удовлетворены частично, изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.
Указывает, что обстоятельства, изложенные судом в решении, не соответствуют действительности и крайне противоречивы.
Вывод суда о выполнении ответчиком работ на сумму 62800 руб. основан на голословных утверждениях самого Бородавкина Б.А., документально не подтверждён, акт приемки работ с её подписью не предоставлен.
Ссылается на то, что услуги экскаватора в сумме 8800 рублей оплачены ею лично, но квитанции и расписки истец не взяла, поэтому она не предъявила данные суммы к взысканию, в возмещении данных средств ответчику должно быть отказано.
Полагает, что предоставленный ответчиком документ от 03.11.2020 об оплате услуг экскаватора является фиктивным, так как экскаваторщик работал 05.10.2020. К тому же, данный документ противоречит условиям договоренности с ответчиком возвести кирпичную коробку до 30.10.2020.
Находит необоснованным снижение судом суммы долга Бородавкина Б.А. за счёт средств, переданных В., в сумме 24000 руб.
Не согласна с тем, что в счёт расходов Бородавкина Б.А. на перевозку вагончика судом зачтено 20000 руб. Полагает, что квитанция на сумму 40000 рублей от 11.11.2020, как и показания О., сфабрикованы.
По мнению истца, суд не вправе был уменьшать долг Бородавкина Б.А. на сумму 10000 рублей (зарплата рабочим) и на 15000 рублей (его зарплату), так как Бородавкин Б.А. никаких работ, связанных со строительством на ее земельном участке, не производил.
Считает необоснованным отказ суда во взыскании убытков, связанных с подключением электричества к участку, в сумме 25322, 22 руб., так как провести электричество для вагончика потребовал именно ответчик.
Настаивает на взыскании с Бородавкина Б.А. компенсации за потерю времени в сумме 50000 рублей, приводит в обоснование доводы о том, что ответчик собирал фальшивые бумаги, затягивал процесс, предъявил встречный иск, сфабриковал доказательства, тем самым способствовал затягиванию рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктами 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с п.1, 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Из пояснений сторон судом установлено, что Зеленина А.Р. и Бородавкин Б.А. устно договорились о строительстве дома на земельном участке в СТ "/__/" для Зелениной А.Р., при этом письменного договора не заключали.
Вместе с тем, поскольку стороны не достигли соглашения ни по цене договора, ни по срокам строительства, не определилиобъем работ, то есть не достигли соглашения по существенным условиям договора, договор подряда суд признал незаключенным.
Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку договор подряда сторонами не был заключен, истец отказалась от заключения данного договора с ответчиком, суд исходил из того, что денежные средства и услуги, полученные сторонами, в результате которых имело место сбережение или приобретение имущества, являются неосновательным обогащением.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, если законом не предусмотрено иное.
Представленной в дело распиской без даты подтверждается, что Бородавкин Б.А. принял в подотчет от Зелениной А.Р. 15000 руб. и 65000 руб. (л.д. 5).
Из искового заявления Зелениной А.Р. следует, что 15000 руб. она передала Бородавкину Б.А. 03.10.2020 для начала строительства, 65000 руб. - 05.10.2020 (л.д. 3). Бородавкиным Б.С. подтверждено получение им данных денежных средств от Зелениной А.Р. в указанные даты (л.д. 38).
Как следует из встречного искового заявления Бородавкина Б.А., полученные от Зелениной А.Р. денежные средства потрачены им в полном объеме, а также потрачены собственные денежные средства на цели, связанные со строительством, а именно, на работу экскаватора - 8800 руб.; зарплата рабочим - 10000 руб.; аванс инженеру строительного контроля (Бородавкин Б.А.) - 15000 руб.; аванс на горюче-смазочные материалы - 5000 руб.; аванс на телефонную связь - 320 руб.; аренда вагона-бытовки 2 месяца - 20000 руб.; перевозка вагона трейлером - 10000 руб.; погрузка-разгрузка вагончика - 10000 руб. Кроме того, через В. произведен возврат Зелениной А.Р. денежных средств в сумме 27000 руб.
Таким образом, общая сумма его расходов составила 106120 руб. За вычетом аванса, выданного Зелениной А.Р., - 80000 руб., просил взыскать 26120 руб. (л.д.37-39).
В отзыве на исковое заявление Бородавкин Б.А. указал, что строительные работы были начаты в день получения им в подотчет денежных средств в размере 15000 руб. В этот день выполнены следующие работы: снос и разборка домика, полезные элементы вынесены и складированы; выкорчевка и снос деревьев и кустарников, планировка участка; установлена мачта для прокладки воздушной сети электроснабжения; выкопан котлован внутри существующего фундамента глубиной 50 см по всей площади; по периметру выкопана траншея под отмостку; вручную выполнена доработка грунта, очистка фундамента; подготовлено место для вагончика строителей; приобретена и передана заказчику резино-битумная мастика (л.д. 25).
Зеленина А.Р., возражая против встречного иска Бородавкина Б.А., ссылалась на то, что никакие работы, о которых стороны договаривались, Бородавкиным Б.А. не были выполнены. Экскаватор заказывала она, оплачивала услуги экскаваторщика в размере 8000 руб. самостоятельно. Снос домика, деревьев и кустов производился экскаватором 05.10.2020, в это же время на участке работал электрик. Выборка грунта внутри котлована, очистка фундамента были произведены экскаватором, вручную этим никто не занимался. Место под вагончик подготовлено не было. Доски складировали нанятые ею за отдельную плату рабочие. Вагончик на земельный участок ответчик не привозил.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, а также показания свидетелей Л., подтвердившего пояснения Зелениной А.Р. о том, что с Бородавкиным Б.А. у Зелениной А.Р. имелась договоренность о строительстве домика за два месяца - в октябре-ноябре 2020 года, строительные работы ответчиком не производились; О., пояснившего, что Бородавкин Б.А. заказывал у него экскаватор для расчистки фундамента на земельном участке, брал в аренду вагончик - бытовку 10.11.2020, который на следующий день вернул; В., согласно которым в начале ноября 2020 г. он работал разнорабочим на земельном участке Зелениной А.Р. 2-3 дня, должен был почистить мусор, выкинуть старые доски, получил от Бородавкина Б.А. за работу 10000 руб., потом позвонила Зеленина А.Р. и отказалась от строительства, по поручению Бородавкина Б.А. он передал Зелениной А.Р. 24000 руб., суд пришел к выводу о том, что Бородавкиным Б.А. для достижения цели, о которой договаривались стороны, были использованы денежные средства на сумму 62800 руб., а именно: 8800 руб. - заказ экскаватора для очистки территории участка; 20000 руб. - заказ трейлера для доставки вагона-бытовки; 10000 руб. - оплата труда работнику.
Учитывая данные денежные суммы, составляющие 38800 руб., а также 24000 руб., которые Бородавкин Б.А. возвратил истцу через В., что подтверждено распиской Зелениной А.Р. от 11.11.2020 (л.д. 88), суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение Бородавкина К.А. составило 17200 руб., которые подлежат возврату Зелениной А.Р.
С данными выводами суда первой инстанции и их обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
В подтверждение расходов на заказ экскаватора ответчиком Бородавкиным Б.А. представлены: заявление Бородавкина Б.А. от 03.11.2020 директору ООО "Стройтрансальянс"; акт сдачи-приемки работ от 03.11.2020, подписанный заказчиком Бородавкиным Б.А. и исполнителем гл. инженером О.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 03.11.2020, согласно которой от Бородавкина Б.А. ООО "Стройтрансальянс" принято 8800 руб. за услуги экскаватора (л.д. 63-66).
Из пояснений в судебном заседании свидетеля О. следует, что ответчик заказывал экскаватор в ООО "Стройтрансальянс" для расчистки фундамента на земельном участке, по какому адресу, ему неизвестно (л.д. 97).
Однако в отзыве на исковое заявление Бородавкин Б.А. указал, что строительные работы были начаты в день получения в подотчет денежных средств 15000 руб. (03.10.2020) В этот день произведены работы по сносу домика и насаждений, при этом заказчик видел, как он рассчитывался из подотчетных денег с экскаваторщиком; установлена мачта для прокладки воздушной сети электроснабжения (л.д. 25).
Зеленина А.Р. утверждала, что экскаватор для расчистки участка, сноса домика и насаждений заказывала она по объявлению, экскаватор, нанятый ею, работал на участке 05.10.2020, оплатила данную работу в сумме 8000 руб. из собственных денежных средств. Экскаватор работал в тот же день, когда проводил к участку электричество электрик СНТ.
Пояснения истца подтверждены показаниями свидетеля Л.
Согласно расписке от 05.10.2020 Б. получил от Зелениной А.Р. денежные средства в сумме 8500 руб. за подведение электричества к участку N/__/ в СНТ "/__/" (л.д. 19).
Оценивая данные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бородавкиным Б.А. не доказано расходование денежных средств в сумме 8800 руб. на услуги экскаватора 03.11.2020 в интересах Зелениной А.Р., поскольку работы экскаватора по сносу домика и насаждений, расчистке фундамента и планировке земельного участка, принадлежащего Зелениной А.Р. в СНТ "/__/", были проведены 05.10.2020.
Данный вывод судебной коллегии основан на совокупности доказательств: пояснениях Зелениной А.Р., свидетеля Л., расписке Б. от 05.10.2020, письменных пояснениях ответчика Бородавкина К.А. от 25.02.2021.
Последующие пояснения Бородавкина К.А., согласно которым работы экскаватора были произведены 03.11.2020, судебная коллегия оценивает критически, так как они не согласуются с другими доказательствами.
Указание в заявлении от 03.11.2020, акте сдачи-приемки работ от 03.11.2020, в квитанции от 03.11.2020 о том, что работы экскаватором выполнялись в с/т "/__/", уч. /__/, вывод судебной коллегии не опровергает, поскольку данные сведения внесены в представленные документы самим Бородавкиным Б.А. или с его слов. При этом фактически данные работы были произведены 5.10.2020, что установлено на основании иных доказательств, согласующихся между собой, оснований не доверять которым не имеется.
Не подтвержденными судебная коллегия считает также расходы ответчика на оплату работ рабочих - 10000 руб., аренду и доставку вагончика для строителей - 20000 руб.
Как следует из пояснений истца, об отказе от услуг Бородавкина Б.А. Зеленина А.Р. заявила ему 30.10.2020.
Из отзыва на иск Бородавкина Б.А. от 25.02.2021 следует, что такой отказ истец выразила устно по телефону 10.11.2020, запретила везти на стройку вагон-бытовку, рабочих, которые готовят место под вагон-бытовку (л.д. 26).
Свидетель В. пояснил, что 04.11.2020 он должен был выехать на работу, почистить мусор, выкинуть старые доски. Отработал 2-3 дня. Зеленина А.Р. звонила, сказала, что не надо строить. Бородавкин Б.А. должен был привезти вагончик, однако он (В.) сказал, что не надо привозить (л.д. 129).
Таким образом, поскольку Зеленина А.Р. отказалась от выполнения работ по строительству дома, сообщив об этом Бородавкину Б.А., В. не позже 10.11.2020, до доставки вагона-бытовки на земельный участок, что следует из пояснений В., следовательно, расходование ответчиком денежных средств в размере 20000 руб. на доставку и погрузку вагончика, что подтверждается квитанцией N 15 от 10.11.2020 ООО "Стройтрансальянс", произведено не в интересах истца, вопреки ее воле.
С учетом изложенного денежные средства в сумме 20000 руб. - заказ трейлера для доставки вагона-бытовки необоснованно зачтены судом первой инстанции в надлежащие расходы ответчика.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что на участке Зелениной А.Р. выполнялись какие-либо строительные работы рабочими, за которые ответчик оплатил 10000 руб., что эти работы выполнялись до того, как Зеленина А.Р. заявила об отказе от услуг ответчика.
Из пояснений свидетеля В. следует, что он работал разнорабочим на участке 2-3 дня с 04.11.2020, однако о том, какие выполнил работы, не пояснял (л.д. 129).
Сведения об объеме работ по строительству и сроках проведения данных работ, представленные ответчиком, весьма противоречивы. В отзыве на иск он указывал, что работы были выполнены 03.10.2020. В судебном заседании 06.04.2021 пояснил, что после передачи истцом денежных средств 03.10.2020 в течение месяца согласовывал организацию труда, договаривался со строительной бригадой. В. с рабочими пригласил на земельный участок 05.11.2020, которые осмотрели место стройки, расчистили место для вагончика (л.д. 93).
Поскольку надлежащих доказательств факта выполнения работ в интересах истца, их объема и цены материалы дела не содержат, а истцом данное обстоятельство оспаривается, оснований для уменьшения суммы возврата истцу выданных ею в подотчет ответчику денежных средств на 10000 руб. не имеется.
С учетом изложенного заявленные ответчиком расходы (8800 руб. - заказ экскаватора для очистки территории участка; 20000 руб. - заказ трейлера для доставки вагона-бытовки; 10000 руб. - оплата труда работнику) как понесенные в интересах истца по возникшей устной договоренности судебная коллегия к таковым не относит, а потому с Бородавкина К.А. в пользу Зелениной А.Р. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 56000 руб. (80000 руб. - 24000 руб., возвращенные 11.11.2020 В.).
В части отказа в удовлетворении исковых требований Зелениной А.Р. о взыскании с Бородавкина Б.А. убытков по электрике в размере 25322,22 руб., компенсации за потерю времени в сумме 50000 руб. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как верно указал суд, работы по подведению электричества к участку истца и подключение электричества были произведены по заказу самого истца, в интересах истца, для ее пользования, а потому оснований считать денежные средства, потраченные на указанные работы, убытками Зелениной А.Р., возникшими по вине ответчика, не имеется.
Статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Суд обоснованно не усмотрел в действиях ответчика недобросовестностного затягивания судебного разбирательства, поскольку, заявляя встречный иск, Бородавкин Б.А. действовал в пределах предоставленных ему законом процессуальных прав.
Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56000 руб. за период с 28.01.2021 по 25.08.2021 (с учетом заявленных требований) составят 1625,91 руб., исходя из следующего расчета:
1) с 28.01.2021 по 21.03.2021 - 53 дня, ставка 4,25% (56000 руб.х4,25%: 365 дн.х53 дня) - 345,59 руб.
2) с 22.03.2021 по 25.04.2021 - 35 дней, ставка 4,5% (56000 руб. х4,5% :365 дн. х 35 дн.) - 241,64 руб.
3) с 26.04.2021 по 14.06.2021 - 50 дней, ставка 5,0% (56000 руб. х 5,0 % :365 дн. х50 дн.) - 383,56 руб.
4) с 15.06.2021 по 25.07.2021 - 41 день, ставка 5,5% (56000 руб. х 5,5%: 365 дн. х 41 дн.) - 345,97 руб.
5) с 26.07.2021 по 25.08.2021 - 31 день, ставка 6,5% (56000 руб. х 6,5%: 365 дн. х 31 день) - 309,15 руб.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части суммы неосновательного обогащения, взысканного с Бородавкина Б.А. в пользу Зелениной А.Р., а именно, его увеличении с 17200 руб. до 56000 руб., а также в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат увеличению с 225,14 руб. до 1625,91 руб. за период с 28.01.2021 по 25.08.2021.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Бородавкина Б.А. к Зелениной А.Р. о взыскании затрат на строительство, компенсации морального вреда, понуждении к заключению договора не обжаловано, судебная коллегия на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его проверку в указанной части не осуществляет.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3306,44 руб., рассчитанная от цены иска 105322,22 руб.
Поскольку исковые требования Зелениной А.Р. удовлетворены на сумму 56000 руб., с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, закрепленному в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1809,08 руб.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2021 года изменить.
Взыскать с Бородавкина Бориса Александровича в пользу Зелениной Аллы Рустамовны неосновательное обогащение в размере 56 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 25.08.2021 в сумме 1625,91 руб., а также с 26.08.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из действующей ключевой ставки Банка России.
Взыскать с Бородавкина Бориса Александровича в пользу Зелениной Аллы Рустамовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1809,08 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелениной Аллы Рустамовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
