Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 января 2022 года №33-2567/2021, 33-102/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 33-102/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Халиулина А.Д.,
судей Ваулина А.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "<...>" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2021 года, которым постановлено:
взыскать со страхового акционерного общества "<...>" в пользу ТЛГ страховое возмещение в размере 47400 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб., расходы по оценке 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 1 апреля 2021 года по 25 августа 2021 года в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 1 апреля 2021 года по 11 октября 2021 года в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 12 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 26700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в сумме 1900 руб., почтовые расходы 1309 руб. 84 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества "<...>" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 3808 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТЛГ обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "<...>" (далее - САО "<...>", страховая компания), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47400 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 6000 руб., расходы по оценке - 7000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 1 апреля 2021 года по 25 августа 2021 года в размере 8820 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 26 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за период с 1 апреля 2021 года по 25 августа 2021 года в размере 236460 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб. штраф в размере 26700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 1309 руб. 84 коп.
В обоснование иска указано, что ТЛГ является собственником автомобиля Mercedes <...>, государственный регистрационный знак . 25 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Bogdan , государственный регистрационный знак , под управлением ШРИ ДТП произошло по вине водителя ШРИ, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "<...>". Гражданская ответственность истца застрахована в САО "<...>", к которому истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков. Страховой компанией сообщено об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Претензия, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 26 июля 2021 года требования ТЛГ удовлетворены частично, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "<...>" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что требование о доплате страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа транспортного средства и стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа не подлежит удовлетворению. Указывает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта не подлежали удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются необходимыми. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов, почтовых расходов, ссылаясь на то, что они являются производными от основных требований, не подлежащих удовлетворению.
Заслушав объяснения представителя САО "<...>" - ПОЭ, поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ТЛГ - МИА, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля Mercedes <...>, государственный регистрационный знак .
25 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Bogdan , государственный регистрационный знак , под управлением ШРИ, который является виновником данного ДТП.
Автогражданская ответственность ШРИ на дату происшествия была застрахована в АО СК "<...>", истца - в САО "<...>".
12 марта 2021 года истец обратилась в САО "<...>" с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, утраты товарной стоимости автомобиля.
По направлению страховщика экспертом-техником РПС произведен осмотр транспортного средства истца, в соответствии результатами которого все повреждения автомобиля Mercedes Benz относятся к рассматриваемому ДТП (л.д. 112).
Письмом от 26 марта 2021 года страховая компания сообщила, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, у САО "<...>" отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.
По заказу истца экспертом-техником КАС составлено экспертное заключение от 14 мая 2021 года, согласно которому обстоятельства ДТП и причины повреждений транспортного средства соответствуют заявленным событиям от 25 февраля 2021 года; предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства без учета износа составляют 161900 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 114400 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 7000 руб.
17 мая 2021 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просила выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 161900 руб., возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., выплатить неустойку за период просрочки с 1 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года в размере 78913 руб., рассчитать и выплатить неустойку с 18 мая 2021 года по момент фактического исполнения требований, возместить нотариальные расходы в размере 1900 руб. В удовлетворении данного заявления САО "РЕСО-Гарантия" отказано.
Решением финансового уполномоченного от 26 июля 2021 года требования ТЛГ удовлетворены частично; с САО "<...>" в пользу ТЛГ взыскано страховое возмещение в размере 125400 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на услуги аварийного комиссара, взыскании неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на услуги аварийного комиссара, а так же возмещении расходов на нотариальные услуги отказано. Указано, что в случае неисполнения данного решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу взыскать с САО "<...>" в пользу ТЛГ неустойку за период, начиная со 2 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 125400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.
В ходе рассмотрения обращения ТЛГ финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Консалтинг Групп" от 8 июля 2021 года, на транспортном средстве истца имеются повреждения, которые получены при обстоятельствах, указанных в документах о ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 125400 руб., без учета износа - 172800 руб.
Платежным поручением от 10 августа 2021 года страховая компания выплатила ТЛГ 125400 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа транспортного средства и стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Из материалов дела следует, что повреждения переднего левого крыла, переднего левого колесного диска, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, облицовки заднего бампера в части царапин с левой стороны, заднего левого колесного диска автомобиля истца получены при обстоятельствах, указанных в документах о ДТП, у САО "<...>" отсутствовали основания для отказа в признании случая страховым, организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а по иным основаниям.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, обстоятельств, дающих САО "<...>" право на замену формы страхового возмещения, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного без учета износа, и выплаченным страховым возмещением в размере 47400 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
25 февраля 2021 года между ТЛГ (заказчик) и ИП КЮС (исполнитель) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: оформление ДТП от 25 февраля 2021 года с участие транспортных средств Mercedes <...>, государственный регистрационный знак , и Bogdan , государственный регистрационный знак , составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях.
Как следует из акта выполненных работ к указанному договору от 25 февраля 2021 года, подписанного сторонами, услуги оказаны исполнителем в полном объеме. Стоимость данных услуг составила 6000 руб., которые оплачены истцом 11 марта 2021 года, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, не противоречат действующему законодательству и не приводят к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 101).
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта у суда не имелось, поскольку несение данных расходов было обусловлено наступлением страхового случая и необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме. Истец, будучи не согласным с отказом страховой компании в осуществлении страхового возмещения, воспользовался своим правом на предоставление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. Размер определенной судом суммы является разумным и обоснованным, доказательств того, что расходы истца завышены, ответчиком не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса и почтовых расходов. Их размер подтвержден представленными документами, расчет неустойки стороной ответчика не оспорен. Взысканные суммы отвечают требованиям разумности. Мотивов, по которым решение суда подлежит отмене или изменению в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционной жалобу страхового акционерного общества "<...>" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи А.А. Ваулин
О.В. Скворцова
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка