Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2567/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Руденко Т.В. и Голубовой А.Ю.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1522/19 по иску АО "ОТП Банк" к Вишневской Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Вишневской Л.Н. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "ОТП Банк" обратилось к Вишневской Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало на то, что 08.06.2018 г. между сторонами заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 572 688,70 руб. под 32,9% годовых, на срок до 60 месяцев.
Во исполнение договора банк перечислил денежные средства Вишневской Л.Н.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк 04.08.2019 г. направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не удовлетворено.
Задолженность Вишневской Л.Н. перед банком по состоянию на 13.08.2019 г. составляет 604 593,91 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 535 182,20 руб., задолженности по просроченным процентам 69411,71 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2018 г. по состоянию на 13.08.2019 г.в размере 604 593,91 руб., из них 535 182,20 руб. задолженность по основному долгу, 69 411,71 руб. задолженность по процентам на просроченный долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 246 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 года взыскано с Вишневской Л.Н. в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2018 г.
по состоянию на 13.08.2019 года размер задолженности 604 593,91 руб., из которых: 535 182,20 руб. - задолженность по основному долгу, 69 411,7 руб. - задолженность по процентам на просроченный долг, а также руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 246 руб.
В апелляционной жалобе Вишневская Л.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Настаивает на применении положений ст.450 ГК РФ о расторжении кредитного договора, в виду сохранения у истца возможности предъявлять к ней дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения решения суда.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, стороны в судебное заседание не явились, судебная коллегия признала возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие, не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 310, 810, 811, 819Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями отраженными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" и исходил из установленного факта нарушения заемщиками условий кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о законности требований истца о взыскании суммы долга по договору кредитования, определив сумму подлежащую взысканию в размере604 593,91 руб.
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с Вишневской Л.Н. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9246 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Из материалов дела следует, что 08.06.2018 г. между АО "ОТП
Банк" и Вишневской Л.Н. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 572 688,70руб. под 32,9% годовых, на срок до 60 месяцев.
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом.
Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с его условиями банк 04.08.2019 г. направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности по кредиту в размере 604 593,91 руб., из них 535 182,20 руб. задолженность по основному долгу, 69 411,71 руб. задолженность по процентам на просроченный долг.
Таким образом, установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований АО "ОТП Банк".
В апелляционной жалобе заявителем указано, что банком не заявлено требование о расторжении кредитного договора, однако данное требование должно быть рассмотрено судом, в виду возможных дальнейших начислений истцом штрафных санкций, до фактического исполнения ответчиком решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 настоящей статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо требований о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в исковом заявлении не содержится и в процессе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции истцом также не заявлялось.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 450 ГК РФ и расторжении кредитного договора. Судом настоящий спор рассмотрен в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам
по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вишневской Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
