Определение Ярославского областного суда от 14 мая 2020 года №33-2567/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-2567/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 мая 2020 года
частную жалобу Австриевской Ирэн Александровны на определение судьи Кировского районного г. Ярославля от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления Австриевской Ирэн Александровны в части заявленных требований о возвращении наследнику незаконно удержанных денежных средств из пенсии ФИО за период с 2017 г. по 2019 г., взыскании морального вреда в пользу наследника в размере - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Австриевская И.А. 30.01.2020 г. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям РОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям Калачевой Е., Чулюковой О., Столяренко Д., Савинову Я.В. УФССП России по Ярославской области о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указала, что в период с 2012 по 2019 год из пенсии её матери ФИО незаконно удержаны (похищены) денежные средства в размере более 150 000 рублей. Судебные приставы необоснованно предъявили ФИО к оплате более 100 000 рублей, сверку расчетов не производят, судебное решение по делу N N не исполнили. Удерживаются федеральные денежные средства более 60 тысяч рублей, предназначавшиеся ФИО в возмещение оплаты жилья и коммунальных услуг. Как указала истица, на правах процессуального правопреемника ФИО она как наследник подает настоящий иск в суд в целях защиты прав своей матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В просительном пункте искового заявления Австриевская И.А. указала: "Федеральные деньги пенсионеру ФИО. образовавшейся задолженности за период невыплаты вернуть её наследнику в полном объеме. Незаконно удержанные денежные средства из пенсии ФИО за период с 2017 года по 2019 года вернуть её наследнику в полном объеме. РОСП выплатить моральный вред за причинение тяжкого вреда здоровью, доведение человека до гибели пострадавшей от этих действий её дочери как наследнику в сумме 500 000 рублей и возместить судебные расходы".
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Австриевская И.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной.
Отказывая в принятии к рассмотрению части исковых требований, которые были указаны в названом выше исковом заявлении Австриевской И.А. от 30.01.2020 г., судья исходила из того, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления - решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2018 года по делу N, а также судебные постановления по делу N от 13 августа 2019 года (решение суда и определение суда о прекращении производства по делу в части), которыми фактически разрешена часть требований Австриевской И.А., предъявляемых ею вновь в названном выше исковом заявлении. С учетом этих обстоятельств повторно данные требования не подлежат рассмотрению в суде, и на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ в принятии искового заявления в части таких требований должно быть отказано.
Данные выводы судьи являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и правильному применению норм процессуального права.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как видно из названных судебных постановлений, ранее судом уже рассматривались требования Австриевской И.А., действующей в интересах ФИО., о возврате удержанных из пенсии ФИО денежных средств за период с 2017 по 2019 год, а также о возмещении морального вреда, который, по мнению истицы, был причинен незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производивших исполнение в отношении ФИО.
Доводы жалобы о том, что упомянутая часть заявленных в настоящем исковом заявлении требований не была предметом предыдущих споров, и в настоящее время предмет и основания спора другой, а судья без рассмотрения дела по существу незаконно отказала в принятии иска в части, являются несостоятельными, не соответствуют содержанию судебных актов, вступивших в законную силу.
В той части, в которой по аналогичным требованиям Австриевской И.А. уже имеются вступившие в законную силу судебные постановления, судьей правомерно отказано в принятии к рассмотрению данных требований повторно, а в отношении остальных требований, изложенных в названном иске, судьей было вынесено отдельное определение от 4 февраля 20120 года об оставлении искового заявления без движения, несогласие с которым истица обжаловала отдельно в связи с вынесением определения от 27 февраля 2020 года о возвращении искового заявления.
По доводам частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в принятии к рассмотрению части требований не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Австриевской Ирэн Александровны на определение судьи Кировского районного г. Ярославля от 04 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка