Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2567/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-2567/2020
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев частную жалобу жилищного кооператива "Чехова 2" на определение Ленинского районного суда города Саратова от 27 сентября 2019 года, которым отказано жилищному кооперативу "Чехова 2" в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда города Саратова от 21 января 2019 года по гражданскому делу по иску Карнауховой Л.В., Карнаухова А.Г., Карнаухова С.А., Сорокиной Т.Н. к Шульц В.В., жилищному кооперативу "Чехова 2" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
Карнаухова Л.В., Карнаухов А.Г., Карнаухов С.А., Сорокина Т.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Шульц В.В., жилищному кооперативу "Чехова 2" (далее - ЖК "Чехова 2") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 января 2019 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес>, проведенного в период с <дата>
<дата> и оформленного протоколом от <дата>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 января 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Карнауховой Л.В., Карнаухова А.М., Карнаухова С.А., Сорокиной Т.Н., предъявленных к ЖК "Чехова 2", о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В данной части требований принято новое решение, которым Карнауховой Л.В., Карнаухову А.Г., Карнаухову С.А., Сорокиной Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖК "Чехова 2" о признании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 года оставлены без изменения.
<дата> ЖК "Чехова 2" обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о разъяснении решения суда от 21 января 2019 года. По мнению представителя ЖК "Чехова 2", в судебном акте не разрешен вопрос о способе управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в период <дата>, признано недействительным, что, по мнению заявителя, создает правовую неопределенность в отношении способа управления многоквартирным домом. Представитель ЖК "Чехова 2" просил разъяснить решение суда, а именно, указать, какой способ управления многоквартирным жилым домом существовал до момента проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес>.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря
2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 января 2019 года удовлетворены исковые требования
Карнауховой Л.В., Карнаухова А.Г., Карнаухова С.А., Сорокиной Т.Н., предъявленные к Шульц В.В., ЖК "Чехова 2", о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 января 2019 года отменено только в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ЖК "Чехова 2". В данной части требований принято новое решение об отказе в их удовлетворении.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все поставленные в исковом заявлении требования судом были рассмотрены, а заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, противоречивости. Решение суда полностью соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения также изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, мотивировочная часть решения содержит обстоятельства, установленные судом.
Оставляя без изменения решение суда в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при проведении собрания были нарушены нормы действующего законодательства. Собственниками многоквартирного дома не могло приниматься решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления жилищным кооперативом до разрешения вопроса о ликвидации ТСЖ либо его преобразовании (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ), кроме того, для решения отдельных вопросов повестки дня на собрании отсутствовал кворум.
Таким образом, отмена судебного акта касалась только требований, предъявленных к ЖК "Чехова 2" как к ненадлежащему ответчику по требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В мотивировочной части решения конкретно указано, что управление общим имуществом многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ, включая <адрес> в <адрес>, <дата> передано <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 года на ЖК "Чехова 2" не возложено каких-либо обязанностей.
В данном случае решение суда первой инстанции неясностей не содержит.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на выводы обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона и иной оценке обстоятельств дела.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу жилищного кооператива "Чехова 2" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
