Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2567/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фокина А.В. адвоката Матвеевой Т.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Фокину А.В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Фокина А.В. и его представителя адвоката Матвеевой Т.Г., представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Соколовой Е.В., судебная коллегия
установила:
21 января 2020 года Фокин А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о признании необоснованным отказа в выплате страхового возмещения, возложении обязанности выплатить страховое возмещение.
Исковые требования мотивировал тем, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... от 01 октября 2007 года заключенному с АО "Промышленный энергетический банк" (в настоящее время кредитором является Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) ( далее - ВТБ (ПАО)), 26 октября 2012 года между ОАО "СОГАЗ" и Фокиным А.В. заключен договор страхования N... (личное и имущественное страхование), по которому к страховым рискам отнесено, в том числе, наступление инвалидности застрахованного в результате несчастного случая или заболевания.
26 сентября 2019 года ему установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 октября 2020 года.
14 октября 2019 года он обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на пункт 3.2.2 договора, поскольку страховым случаем является утрата трудоспособности в результате несчастного случая, а не заболевания (л.д. 42-43, 44).
Полагая отказ незаконным и нарушающим его права, Фокин А.В. просит взыскать страховое возмещение в размере 1 703 351 рубль 51 в пользу банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 01 октября 2007 года; в свою пользу в качестве убытков 126 584 рубля 94 копейки и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.
Истец Фокин А.В. и его представитель по доверенности Матвеева Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Соколова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Фокина А.В. по доверенности Матвеева Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что из буквального толкования условий договора страхования от 26 октября 2012 года следует, что постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) в результате заболевания также является страховым случаем.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СОГАЗ" Соколова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не признал рассматриваемый случай страховым, и, как следствие, не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения и удовлетворения производных требований.
Судебная коллегия оснований для иных суждений не находит.
В соответствии со статьей 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2012 года между Фокиным А.В. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N... (личное и имущественное страхование), согласно которого застрахованным лицом является Фокин А.В., страховыми случаями являются: смерть (пункт 3.2.2.1); временная и постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) в результате несчастного случая (пункт 3.2.2.2 и 3.2.2.3) ( л.д.31-35).
26 сентября 2019 года истцу установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 октября 2020 года (справка N...) (л.д.47).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В силу положений статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу буквального толкования текста договора страхования от 26 октября 2012 года при ипотечном кредитовании, страховым случаем является временная и постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) в результате несчастного случая ( п. 3.2.2.2 и 3.2.2.3) ( л.д.31-35).
Условия, определяющие страховые риски и объекты страхования, являются ясными, недвусмысленными, не позволяющими утверждать, что страховым риском являются какие-либо иные, кроме несчастного случая, события.
В заявлении на страхование от 26 октября 2012 года, подписанного истцом, указано, что договор страхования при ипотечном кредитовании заключается на основании Правил страхования в редакции от 09 октября 2012 года (далее - Правила страхования) (л.д. 100).
Согласно подпункту "г" пункта 3.3.1 Правил страхования страховым риском является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования (л.д.114).
Как следует из представленных в материалы дела копий медицинских документов, а также не отрицается Фокиным А.В., последнему была установлена ... группа инвалидности по причине общего заболевания (л.д. 47; 48-68).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание положения статей 1, 8, 10, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что при заключении договора истец был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, о внесении изменений в условия договора не заявлял, установление инвалидности вследствие общего заболевания, а не несчастного случая, не свидетельствует о наступлении события, при котором у страховщика возникла бы обязанность произвести страховую выплату, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре страхования N... нет указания на применение Правил страхования, не являлись они и приложением к договору, что противоречит пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела и подлежит отклонению, поскольку при заключении договора 26 октября 2012 года истец располагал необходимыми сведениями для согласия или отказа от страхования, а также информацией о том, на каких условиях происходит заключение договора, в заявлении указал на заключение договора на условиях Правил страхования при ипотечном кредитовании ОАО "СОГАЗ" в редакции от 09 октября 2012 года (л.д.100) и не был лишен возможности получить необходимую информацию при обращении в страховую компанию.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фокина А.В. адвоката Матвеевой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
