Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2567/2020
г. Тюмень
03 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мангилевой Марии Юрьевны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 марта 2020 года, которым постановлено:
"В иске Мангилевой Марии Юрьевны к ООО "Санаторий "Парус" обобязании совершить действия, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Мангилева М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Санаторий "Парус" (с учетом уточнения исковых требований) просила обязать ответчика выдать выписку из истории болезни Мангилевой М.Ю. за N 6576, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Мангилева М.Ю. в период времени с 25 июня по 13 июля 2018 года проходила лечение в ООО "Санаторий "Парус" города Анапа. 07 августа 2018 года она подала по электронной почте заявление в ООО "Санаторий "Парус" заявление о предоставлении выписки из истории её болезни. 09 августа 2018 года ООО "Санаторий "Парус" отказал в предоставлении выписки по тем основаниям, что данная выписка уже выдавалась. В этот же день истица вновь направила письмо в ООО ""Санаторий "Парус", однако выписка так и не была представлена. В следствие не предоставления выписки ей были причинены моральные страдания и переживания, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2".
Истец Мангилева М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ООО "Санаторий "Парус", прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Мангилева М.Ю.
В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на нормы Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" полагает, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. При этом, запросить указанные данные можно в электронной форме, а получить отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в форме электронных документов. Обращает внимание, что положения ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не содержат требований по обязательному указанию в запросе паспортных данных пациентов, а также требований того, что пациенты должны подписывать запросы простой, либо усиленной электронной подписью, следовательно положения ФЗ "Об электронной подписи" не подлежат применению в спорной ситуации. Считает неверным вывод суда о том, что ответчик в отсутствии цифровой подписи не смог идентифицировать ее личность, поскольку отказ ответчика от 09 августа 2020 года свидетельствует об обратном. Считает необоснованным ссылку суда на п. 1-3 Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2016 года N 425н, поскольку указание в заявлении паспортных данных, предусматривается только для ознакомления с медицинскими документами при личном обращении в медицинскую организацию. Таким образом, для получения выписки из истории болезни пациента достаточно заявления о предоставлении выписки. Отказывая истцу в выдаче выписки из ее истории болезни, ответчик нарушил ее личные неимущественные права, в связи с чем, судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Истец Мангилева М.Ю., представитель ответчика ООО "Санаторий "Парус" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении дела не просили, от истца Мангилевой М.Ю. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Санаторий "Парус" является юридическим лицом, имеет лицензию N ЛО-23-01-008646 от 15 мая 2015 года на осуществление медицинской деятельности (л.д.19-22).
В период с 25 июня 2018 года по 13 июля 2018 года Мангилева М.Ю. проходила лечение в ООО "Санаторий "Парус" по заболеванию, указанному в справке N 416 для получения путевки на санаторно-курортное лечение от 07 мая 2018 года, что подтверждается договором о бронировании N TUR-06/04/2018-1 (л.д.9-13), справкой об оплате медицинских услуг N 86 от 02 ноября 2018 года (л.д.23).
После прохождения лечения, Мангилева М.Ю. с электронного адреса: <.......>.ru направила на электронный адрес: marketing@anapa-parus.ru в формате pdf письмо, в котором содержалась просьба о предоставлении выписки из её истории болезни N 6576 (или N 6578), заверенную надлежащим образом, в двух экземплярах. Данное обстоятельство подтверждается текстом письма (л.д.57), а также копией скрин-шота (л.д.58).
21 октября 2019 года ООО "Санаторий "Парус" направило Мангилевой М.Ю. письмо, в котором отказало в предоставлении выписок по причине несоответствия запроса требованиям, предъявляемым Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2016 года N 425н (л.д.152).
Разрешая спор при таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мангилевой М..Ю. к ООО "Санаторий "Парус", поскольку письменное заявление Мангилевой М.Ю. не соответствовало по форме требованиям, предъявляемым Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2016 года N 425н, в связи с чем ответчиком обоснованно отказано в предоставлении медицинской документации.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.
Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному, в том числе, в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Порядок ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, утвержден Приказом Минздрава России от 29.06.2016 N 425н "Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента".
Согласно данному Порядку ознакомление пациента либо его законного представителя с медицинской документацией осуществляется в помещении медицинской организации, предназначенном для ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией. Кроме того, основанием для ознакомления является письменный запрос с указанием определенных сведений.
Судом установлено, что Мангилева М.Ю. в медицинское учреждение для ознакомления с медицинскими документами не обращалась.
При этом, возможность обращения с запросом, направленным, в том числе, в электронной форме о предоставлении сведений предусмотрена пунктом 5 статьи 22 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Запрос в электронной форме о предоставлении сведений из медицинских документов, в целях избежания разглашения врачебной <.......> и достоверной возможности идентификации личности обращающегося, должен соответствовать определенным требованиям.
Так, в соответствии с пунктами 2 - 3 Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, основаниями для ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией является поступление от них в медицинскую организацию письменного запроса, содержащего следующие сведения:
а) фамилия, имя и отчество (при наличии) пациента;
б) фамилия, имя и отчество (при наличии) законного представителя пациента;
в) место жительства (пребывания) пациента;
г) реквизиты документа, удостоверяющего личность пациента;
д) реквизиты документа, удостоверяющего личность законного представителя пациента (при наличии);
е) реквизиты документа, подтверждающего полномочия законного представителя пациента (при наличии);
ж) период оказания пациенту медицинской помощи в медицинской организации, за который пациент либо его законный представитель желает ознакомиться с медицинской документацией;
з) почтовый адрес для направления письменного ответа;
и) номер контактного телефона (при наличии).
Таким образом, направленное Мангилевой М.Ю. посредством электронной почты письмо с просьбой о предоставлении выписки из её истории болезни N 6576 (или N 6578), не отвечало требованиям, установленным в целях сохранения врачебной <.......>, Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, в связи с чем медицинским учреждением правомерно отказано в предоставлении запрашиваемой информации, оснований для возложения такой обязанности в судебном порядке не имеется.
При этом, Мангилева М.Ю. не лишена возможности повторного обращения с запросом о предоставлении выписки из истории болезни, соответствующим требованиям Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Мангилевой М.Ю., поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ у суда также не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и с данной судом оценкой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мангилевой Марии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
