Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 года №33-2567/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2567/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе Крупенникова Ю.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2020 г., которым постановлено:
заявление представителя К. Савиновой О.Н. о возмещении судебных расходов по иску К. к К. о разделе задолженности по коммунальным услугам удовлетворить частично;
восстановить К. срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К. к К. о разделе задолженности по коммунальным услугам;
взыскать с К. в пользу К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.;
в остальной части заявление оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Крупенников Ю.А. обратился в суд с иском к Крупенниковой Е.П., в котором просил разделить долг за коммунальные услуги, предоставленные ООО "ГУЖФ" по адресу <...> в сумме 61625,03 руб. в период с октября 2016 г. по август 2019 г. между ним и бывшей супругой Крупенниковой Е.П. по ? на каждого.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.10.2019 г. исковые требования Крупенникова Ю.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 10.02.2020 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.
17 июня 2020 г. в суд от представителя ответчика по доверенности Савиновой О.Н. поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции по вышеуказанному гражданскому делу- 20000 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 10000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов ответчика при рассмотрении указанного заявления в размере 3000 руб.
В заседание суда ответчик Крупенникова Е.П. не явилась, ее представитель по доверенности Савинова О.Н. заявление поддержала.
Истец Крупенников Ю.А. участие в суде первой инстанции не принимал, суд рассмотрел дело в его отсутствие, посчитав надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласился истец Крупенников Ю.А., подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что судом допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства о надлежащем извещении, так как 07 июля 2020 г. находился в командировке за пределами РФ, в связи с чем был лишен возможности предоставить свои возражения. Также полагает, что судом неправомерно восстановлен срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, так как уважительных причин пропуска срока суду представлено не было.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 24.08.2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Крупенниковой Е.П. о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Крупенникова Ю.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Крупенников Ю.А., его представитель по доверенности Жвалюк О.М. доводы частной жалобы поддержали, просили отказать заявителю во взыскании судебных расходов, в том числе по мотиву пропуска срока для обращения в суд с таким заявлением.
Представитель ответчика по доверенности Савинова О.Н. возражала против доводов частной жалобы, пояснив, что действие ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции в период до 30.05.2020 г. является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.
Ответчик Крупенникова Е.П. не явилась, извещена надлежаще.
Судья, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как указано в ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 10.02.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.10.2019 г. оставлено без изменения.
Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 17.06.2020 г.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни и с 30.03.2020 по 03.04.2020 были объявлены нерабочими, а Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни установлены с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно.
В соответствии с Указом главы Республики Бурятия N 37 от 13.03.2020 года "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (Ковид-19) гражданам республики рекомендовано воздержаться от посещения любых массовых мероприятий (в том числе деловых, культурных, развлекательных и спортивных), посещения мест массового скопления людей, религиозных объектов.
Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в судах приостановлен личный прием граждан и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России, ограничить доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов.
Согласно ответу на вопрос N 4, изложенному в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г., сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
По настоящему делу, исходя из норм ст. 112 ГПК РФ, учитывая ограничения, введенные в связи с угрозой коронавирусной инфекции, в том числе на территории Республики Бурятия, режим самоизоляции, прихожу к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока Крупенниковой Е.П. на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем пропущенный срок для подачи такого заявления подлежит восстановлению.
Рассматривая требования заявителя Крупенниковой Е.П. по существу, исхожу из следующего
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов стороной ответчика представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 14.10.2019 г., заключенный между Савиновой О.Н. и Крупенниковой Е.П., в соответствии с условиями которого Савинова взяла на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ по делу по иску Крупенникова Ю.А. о разделе долга на коммунальные услуги, предоставленные ООО "ГУЖФ", а Крупенникова обязалась оплатить ее услуги в размере 20 000 руб.;
- договор на оказание юридических услуг от 09.01.2020 г., заключенный между Савиновой О.Н. и Крупенниковой Е.П., в соответствии с условиями которого Савинова взяла на себя обязательство представлять интересы Заказчика в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Крупенникова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.10.2019 г. по делу о разделе долга на коммунальные услуги, предоставленные ООО "ГУЖФ", о о разделе долга на коммунальные услуги, предоставленные ООО "ГУЖФ", а Крупенникова обязалась оплатить ее услуги в размере 10 000 руб.;
- договор на оказание юридических услуг от 15.06.2020 г., заключенный между Савиновой О.Н. и Крупенниковой Е.П., в соответствии с условиями которого Савинова взяла на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу по иску Крупенникова Ю.А. о разделе долга на коммунальные услуги, предоставленные ООО "ГУЖФ", а Крупенникова обязалась оплатить ее услуги в размере 3 000 руб.;
- нотариально заверенная доверенность от 22.11.2017 г.;
-расписки Савиновой О.Н. о получении денежных сумм от Крупенниковой Е.П. в размерах 20 000 руб., 10 000 руб. и 3 000 руб.;
Из материалов дела следует, что представление интересов ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции осуществляла Савинова О.Н. При этом Савинова О.Н. подготовила письменное возражение на исковое заявление, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2019 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10.02.2020 г.
Таким образом, ответчиком Крупенниковой Е.П. представлены доказательства в подтверждение факта несения им расходов на оплату услуг представителя.
При разрешении вопроса о судебных расходах, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
С учетом приведенных выше норм и позиции Верховного и Конституционного Судов РФ прихожу к выводу о возмещении в пользу ответчика с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей из заявленных ко взысканию 33 000 рублей, учитывая категорию дела, произведенную представителем работу, соотношение расходов с объемом защищенного права, участие представителя в судебных заседаниях. Также судом принято во внимание, что представителем подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов, и исходя из принципа разумности и справедливости, что согласуется с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2020 г. отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Заявление представителя К. Савиновой О.Н. о возмещении судебных расходов по иску К. к К. о разделе задолженности по коммунальным услугам удовлетворить частично.
Восстановить К. срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К. к К. о разделе задолженности по коммунальным услугам.
Взыскать с К. в пользу К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка