Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2567/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Карачкиной Ю.Г. и Стародубцевой Л.И.
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Потребительского кооператива "Капитал" к Борисовой Тамаре Петровне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
потребительский кооператив "Капитал" (далее - Кооператив) в лице конкурсного управляющего Берникова М.Ю. обратился в суд с иском к Борисовой Т.П., указав, что 25 января 2017 года между Кооперативом (займодавец) и пайщиком Кооператива Борисовой Т.П. (заемщик) был заключен договор займа N на сумму 150 000 руб. на срок 30 месяцев, до 25 июля 2019 года, под 0% годовых; в погашение займа по указанному договору Борисова Т.П. уплатила Кооперативу 43965,74 руб., в связи с несвоевременной уплатой займа по состоянию на 21 февраля 2020 года задолженность Борисовой Т.П. составляет 118040,02 руб., в том числе 106034,27 руб. - сумма невозвращенного займа, 12005,75 руб. - проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 25 февраля 2017 года по 21 февраля 2020 года, ответчику направлялись письма и претензии с требованиями о возврате займа; 4 декабря 2019 года отменен судебный приказ от 21 ноября 2019 года о взыскании с Борисовой Т.П. в пользу ПК "Капитал" задолженности по спорному договору займа; решением <суда> от 1 июля 2019 года ПК "Капитал" признан банкротом, непогашенная кредиторская задолженность составляет 20314181,18 руб., в связи с чем в силу тяжелого материального положения Кооператив не имеет возможности уплатить государственную пошлину.
Ссылаясь на ст.307, 309, 310, 395, 809, 810 ГК РФ, Кооператив просил взыскать с Борисовой Т.П. в свою пользу задолженность в размере 118040,02 руб., из которых 106034,27 руб. - сумма невозвращенного займа, а также проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 25 февраля 2017 года по 21 февраля 2020 года в размере 12005,75 руб., и далее, начиная с 22 февраля 2020 года с начислением по ключевой ставке Банке России по день фактической уплаты, возложить расходы по госпошлине на ответчика.
Конкурсный управляющий ПК "Капитал" Берников М.Ю. представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя Кооператива, ответчик Борисова Т.П. реализовала право на участие в судебном заседании посредством представителя Ульяновой В.М., которая иск не признала, пояснила, что ее мать Борисова Т.П. спорный займ не брала, договор займа и расходный кассовый ордер от 25 января 2017 года не подписывала, указанные документы от имени матери, но в отсутствие доверенности от нее, подписала она (Ульянова В.М.), при этом деньги она не получала, ее обманули, но в полицию по данному факту она не обращалась, договор у нее имеется.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 мая 2020 года с Борисовой Т.П. в пользу ПК "Капитал" взысканы основной долг по договору займа N от 25 января 2017 года в размере 106034,27 руб., неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2019 года по 21 мая 2020 года в размере 5623,24 руб., неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2020 года по день исполнения денежного обязательства по возврату основного долга или его соответствующей части в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ; в остальной части в удовлетворении исковых требований ПК "Капитал" о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; с Борисовой Т.П. в доход местного бюджета г.Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 3433 рубля.
Ответчик Борисова Т.П. в апелляционной жалобе просит о назначении по делу почерковедческой экспертизы в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового, отказного, ссылаясь на то, что 25 января 2017 года в ПК "Капитал" по вопросу получения займа она не обращалась, спорный договор займа с истцом не заключала, документы не подписывала, деньги у истца не получала, равно как и ее дочь Ульянова В.М., подписавшая без ее (истца) ведома договор займа, о чем ее попросила сотрудник ПК "Капитал", введя ее в заблуждение; Ульянова В.М. была ее представителем в суде первой инстанции и донесла до суда вышеизложенные обстоятельства, однако, будучи юридически неграмотной, не заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, имевшейся у нее доверенностью она не была на это уполномочена; рассмотрев дело в одном судебном заседании, суд не дал им возможности обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, выборе экспертного учреждения, определить перечень вопросов для эксперта, при том, что сделать это самостоятельно представитель Ульянова В.М. не могла, то есть фактически лишил их возможности представить веское доказательство в обоснование своей позиции по делу, что, по ее мнению, является уважительной причиной для удовлетворения ее ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились и представителей, соответствующих требованиям ч.2 ст.49 ГПК РФ, не направили.
Проверив производство по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).
Договор займа, в случае когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.1, 3 ст.395 ГК РФ).
В материалы дела истцом представлены заверенные копии договора займа N от 25 января 2017 года, согласно которому ПК "Капитал" (займодавец) передает заемщику Борисовой Т.П. денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 150000 рублей на срок 30 месяцев, по 25 июля 2019 года (п.1.1 договора), а заемщик обязуется возвратить заем по истечении срока, указанного в п.1.1 договора, и ежемесячно выплачивать Кооперативу проценты за пользование займом в размере 0% годовых (п.3.1.3), и расходного кассового ордера (далее - РКО) N от 25 января 2017 года о выдаче Борисовой Т.П. 150000 руб. по договору займа от 25 января 2017 года. Договор и РКО со стороны получателя средств подписаны от имени Борисовой Т.П., от лица Кооператива подписаны главным специалистом ФИО на основании доверенности N от 24 января 2017 года.
В судебном заседании представитель Борисовой Т.П. - ее дочь Ульянова В.М. пояснила, что договор и РКО от имени матери подписала она по просьбе сотрудника Кооператива ФИО, которая ввела ее в заблуждение, но займ по этому договору не выдавался, денег ее мать не получала.
Суд первой инстанции счел доводы стороны ответчика несостоятельными, сославшись на то, что указанные обстоятельства стороной не доказаны, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
О намерении Кооператива взыскать с Борисовой Т.П. денежные средства по договору займа N от 25 января 2017 года стороне ответчика было известно задолго до судебного заседания - из судебного приказа от 21 ноября 2019 года. Извещение о назначенном на 21 мая 2020 года судебном заседании Борисова Т.П. получила 14 апреля 2020 года. Доверенность на имя Ульяновой В.М. была ею выдана еще раньше - 4 декабря 2019 года. При известности ответчику и ее представителю всех вышеизложенных обстоятельств с 14 апреля по 21 мая 2020 года у них было достаточно времени для подготовки к участию в судебном заседании, в том числе для заявления ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, вопреки утверждению апеллянта, в соответствии с доверенностью от 4 декабря 2019 года представитель Ульянова В.М. была уполномочена самостоятельно в интересах Борисовой Т.П. решать вопрос о назначении экспертизы.
Ссылаться на свой возраст и отсутствие юридического образования у представителя Ульяновой В.М. Борисова Т.П. не может, так как о последнем обстоятельстве ей могло и должно было быть известно как при выдаче доверенности, так и при направлении Ульяновой В.М. в суд, то есть возможность выдачи доверенности представителю с юридическим образованием от возраста ответчика не зависела.
Доказательства представляются сторонами в суд первой инстанции.
В суде первой инстанции председательствующий в соответствии со ст.56 ГПК РФ разъяснял представителю ответчика обязанность доказать обстоятельства, на которые их сторона ссылается, в том числе неподписание договора Борисовой Т.П., допустимыми средствами доказывания, а не показаниями свидетеля, о вызове которого ходатайствовала Ульянова В.М.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы направлено на установление безденежности договора займа, не предполагающей исполнения вообще, что противоречит расчетам истца с указанием о том, что заемщик произвел частичное, на сумму 43965,73 руб., погашение долга по займу, при этом в суде первой инстанции сторона ответчика не требовала подтверждения истцом такого рода платежей в опровержение факта частичного исполнения договора.
В этой связи не заявленное суду первой инстанции без уважительных причин ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.
При признаваемом Кооперативом частичном возврате займа, остаток долга составит 150000 - 43965,73 = 106034,27 руб. Доказательств возврата займа в большем размере или полного погашения долга стороной ответчика не представлено.
Заявляя требование о взыскании с Борисовой Т.П. процентов за неисполнение денежного обязательства, Кооператив ссылается на ст.395 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п.1 ст.811 ГК РФ).
Таким образом, нормы ст.395 ГК РФ применяются только в том случае, если договором не предусмотрен иной размер процентов за неисполнение денежного обязательства.
По условиям раздела 3 договора займа от 25 января 2017 года для возврата займа должен был быть составлен график, являющийся приложением N 1 к договору, однако в материалы дела такой график представлен не был, и представитель ответчика Ульянова В.М. сообщила, что график не составлялся. В то же время согласно п.3.1.8 договора в случае просрочки платежей, после истечения сроков погашения платежей, установленных графиком и до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа (либо его части), по уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) за несвоевременную уплату из расчета 0% годовых от непогашенных платежей по день полного фактического погашения задолженности по указанным платежам, начиная с даты просрочки платежей, указанной в приложении N 1 к настоящему договору.
Таким образом, договором уплата заемщиком процентов за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена в ином, нежели предусмотрено ст.395 ГК РФ, размере, а именно - 0% годовых.
В этой связи с Борисовой Т.П. подлежала взысканию только сумма долга по займу, а неустойка взыскана быть не могла, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение в части взыскания с Борисовой Т.П. неустойки и принимает в этой части новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований, что в соответствии с ч.3 ст.98, 103 ГПК РФ повлечет соразмерное уменьшение взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета госпошлины.
Оснований для отмены проверяемого решения по доводам апелляционной жалобы, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства ответчика Борисовой Тамары Петровны о назначении судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России отказать.
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 мая 2020 года в части взыскания с Борисовой Тамары Петровны в пользу Потребительского кооператива "Капитал" неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2019 года по 21 мая 2020 года в размере 5623 руб. 24 коп. и неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2020 года по день исполнения денежного обязательства по возврату основного долга или его соответствующей части в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива "Капитал" к Борисовой Тамаре Петровне о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по договору займа N от 25 января 2017 года по день фактической уплаты долга отказать.
Это же решение в части взыскания с Борисовой Тамары Петровны в доход местного бюджета г.Чебоксары государственной пошлины изменить.
Взыскать с Борисовой Тамары Петровны в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 3320 (три тысячи триста двадцать) руб. 68 копеек.
В остальном решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Борисовой Тамары Петровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Л.И. Стародубцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
