Определение Томского областного суда от 20 октября 2020 года №33-2567/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-2567/2020
от 20 октября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.,
при секретаре Зайцевой Н.А.,
помощник судьи Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" Исхакова Рустема Камилевича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 10 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Романову А.Г., в котором просило расторгнуть кредитный договор /__/ от 05Л0.2018, взыскать с ответчика задолженность в размере 220 163,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 401,64 руб.
При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия и наложения ареста на легковой автомобиль ХОНДА ФИТ, 2002 года выпуска, N кузова GDI 1237714, регистрационный знак /__/, и на легковой автомобиль ХОНДА ФИТ, 2002 года выпуска, N кузова GDI 1208049, регистрационный знак /__/.
Обжалуемым определением на основании ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Исхаков Р.К. просит определение отменить.
Выражает несогласие с выводом судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска по мотиву недоказанности наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. Указывает, что заявление об обеспечении иска направлено с целью предупреждения нарушения прав истца, третьих лиц и исключения возможности реализации, повреждения либо утраты имущества ответчика, а также в связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Полагает, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить стоимость автомобилей на более высоком уровне. Указывает, что у ПАО "Совкомбанк" отсутствует возможность в предоставлении информации о собственниках данных автомобилей, при этом суд самостоятельно имел возможность направить запросы в органы ГИБДД для установления его собственников.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец ПАО "Совкомбанк" просил о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля ХОНДА ФИТ, 2002 года выпуска, N кузова GDI 1237714, регистрационный знак /__/, и автомобиля ХОНДА ФИТ, 2002 года выпуска, N кузова GDI 1208049, регистрационный знак /__/.
По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры принимаются судом не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранения положения сторон, существовавшего на момент предъявления иска, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по делу.
Как видно из дела, ПАО "Совкомбанк" предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 220 163,50 руб.
Учитывая, что истец, заявляя о принятии обеспечительных мер в отношении автомобилей ХОНДА ФИТ, 2002 года выпуска, N кузова GDI 1237714, регистрационный знак /__/, и ХОНДА ФИТ, 2002 года выпуска, N кузова GDI 1208049, регистрационный знак /__/, каких-либо доказательств того, что данное имущество принадлежит ответчику, суду не представил, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принять указанные обеспечительные меры не представляется возможным.
Вместе с тем, с выводом судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска ПАО "Совкомбанк" нельзя согласиться.
Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время закон не определяет круг доказательств, которые надлежит представить лицу, заявившему ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта, не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом испрашиваемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, факты, необходимые для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества в пределах цены иска, доказаны. В исковом заявлении и заявлении о приятии мер по обеспечению иска истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, образование задолженности, игнорирование обращение Банка о добровольном погашении имеющейся задолженности, уклонение от досудебного урегулирования спора, свидетельствующих об отсутствии намерений по исполнению обязательств по кредитному договору.
При таких данных, учитывая положения указанных норм процессуального права, а также предмет спора, следует признать, что в данном деле имеются законные основания для применения мер по обеспечению иска, что судьей первой инстанции не было учтено.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Избирая арест в качестве меры обеспечения иска, именно суд определяет не только наличие оснований к ее применению, но и соотносимость обеспечительной меры с предъявленным иском, в том числе оценивая необходимость указания конкретного имущества, подлежащего аресту, или указания лишь на общую стоимость арестовываемого имущества.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем отсутствие доказательств принадлежности ответчику конкретного имущества - автомобилей (ХОНДА ФИТ, 2002 года выпуска, Nкузова GDI 1237714, регистрационный знак /__/, и ХОНДА ФИТ, 2002 года выпуска, N кузова GDI 1208049, регистрационный знак /__/), на наличие которых истец ссылался при обращении с заявлением об обеспечении иска, не является, вопреки выводу судьи районного суда, препятствием к применению обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика в пределах цены иска.
Принимая во внимание изложенное, существо и размер заявленных требований, апелляционная инстанция считает, что соразмерными и отвечающими задачам обеспечения иска в данном случае будут обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 220 163,50 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 10 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Романову Александру Геннадьевичу и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 220 163,50 руб.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка