Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-2567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-2567/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Леденских И.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 01.06.2020, которым постановлено:
В удовлетворении иска УФССП России по Кировской области к Катаргиной Л.В., Чирковой Е.Б. о взыскании денежных средств в регрессном порядке отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Катаргиной Л.В. о взыскании денежных средств в регрессном порядке.
В ходе рассмотрения дела, определением суда от 18.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чиркова Е.Б.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказами руководителя УФССП России по Кировской области от <дата> N N иN N от <дата> Катаргина Л.В. и Чиркова Е.Б. назначены на старшие должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району. В период прохождения ответчиками государственной гражданской службы Ленинским районным судом г. Кирова была рассмотрена жалоба К по делу N 2а-1962/2019 о признании незаконными постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями Катаргиной Л.В. и Чирковой Е.Б. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, производство по административному делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком УФССП России по Кировской области - постановлением от <дата> вынесенные постановления отменены. В дальнейшем по заявлению К Ленинским районным судом г. Кирова на основании определения от 11.06.2019 с УФССП России по Кировской области в пользу К были взысканы судебные расходы в сумме 7000 руб., которые были ей перечислены. Таким образом, УФССП России по Кировской области понесло расходы в размере 7000 рублей, связанные с незаконными действиями Катаргиной Л.В., Чирковой Е.Б. совершенными ими в период исполнения своих служебных обязанностей. Просят суд взыскать в порядке регресса материальный ущерб, причиненный работниками работодателю, с Катаргиной Л.В. Чирковой Е.Б. в размере 7 000 рублей в пользу УФССП России по Кировской области солидарно.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе УФССП России по Кировской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1080,1081 ГК РФ, указывает, что истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме с виновных лиц, поскольку незаконные действия судебных приставов-исполнителей Катаргиной Л.В. и Чирковой Е.Б. состоят в прямой причинно-следственной связи с возложением на УФССП России по Кировской области расходов, понесенных в пользу третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кировской области Нос Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Катаргина Л.В., Чиркова Е.Б., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Катаргина Л.В. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена с <дата> на старшую должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Ленинскому району г. Кирова <данные изъяты>. Катаргина Л.В. проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Ленинскому району города Кирова.
На основании приказа от <дата> N N Чиркова Е.Б. принята на федеральную государственную службу и назначена с <дата> на старшую должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области. <дата> года служебный контракт от <дата> года расторгнут с Чирковой Е.Б., <данные изъяты>
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова Катаргиной Л.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с К в рамках исполнительного производства N N от <дата>, которое было обжаловано должником в суд.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова Чирковой Е.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с К по исполнительному производству N N от <дата>., которое было возбуждено судебным приставом исполнителем Катаргиной Л.В., и обжаловано должником в суд.
В ходе проверки материалов исполнительных производств заместителем начальником отдела ОСП N 1 С установлено, что в материалах исполнительных производств отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника К о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, в связи с чем данные постановления были отменены постановлениями от <дата> года и <дата> года (л.д.38, 124).
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.03.2019 производство по административному иску К к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Катаргиной Л.В., судебному приставу-исполнителю Чирковой Е.Б. о признании действий (бездействия) незаконными прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца административным ответчиком УФССП России по Кировской области, а именно отменой постановлений от <дата>, от <дата> (л.д.29-32).
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.06.2019 с УФССП России по Кировской области в пользу К взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по вышеуказанному административному делу в сумме 7000 руб., которые были перечислены УФССП России по Кировской области платежным поручением от <дата> года N N в сумме 7000 руб. К (л.д.28, 14-15).
Отказывая в удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные К судебные расходы на оплату услуг представителя по административному делу об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей и взысканные в ее пользу с УФССП России по Кировской области, не могут быть взысканы с ответчиков в порядке регресса, т.к. не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу, придаваемому им ст. 15 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункта 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.
Поскольку расходы, понесенные УФССП России по Кировской области на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Катаргиной Л.В. и Чирковой Е.Б., как судебных приставов-исполнителей, т.к. не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п.1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч.3 ст. 19 ФЗ от 21 июля 1997 N 118-ФЗ " О судебных приставах", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилдело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
