Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июня 2019 года №33-2567/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-2567/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.
при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июня 2019 года дело по частным жалобам Чертищева Р.М., Гришина А.В. на определение Слободского районного суда Кировской области от 24 апреля 2019 года, которым с Гришина А.В., кадастрового инженера Григорьева А.А., муниципального образования "Слободской муниципальный район Кировской области" в лице администрации Слободского района в пользу Чертищева Р.М. взысканы судебные расходы в размере по 18 000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Чертищев P.M. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Гришину А.В., Бармину В.П., Григорьеву А.А., администрации Слободского района Кировской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
С определением суда не согласен Чертищев P.M., в частной жалобе указал, что судом необоснованно снижен размер расходов по оплате услуг представителя до 19 000 руб., заявленную им сумму в размере 35 000 руб. считает соразмерной объему услуг, оказанному представителем, и соответствующей средним расценкам адвокатов в Слободском районе. Также не согласен с выводом суда об отказе во взыскании расходов по изготовлению межевого плана земельного участка ООО МК "Верста", поскольку данное доказательство было получено в ходе рассмотрения дела, и оно было необходимо для его разрешения. Кроме того, на основании пояснений, данных в суде сотрудником ООО МК "Верста", по делу была назначена судебная экспертиза. Просит определение отменить в части, вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Гришин А.В. с определением суда также не согласен, в частной жалобе просит его отменить и изменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 50%. Выводы суда о том, что фактически материально-правовые требования истца были удовлетворены в полном объеме считает ошибочными.
Администрация Слободского района в возражениях на частную жалобу Чертищева Р.М. указала на законность и обоснованность определения суда.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на жалобу, проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Чертищев Р.М. обратился в суд с иском к Гришину А.В., Бармину В.П., муниципальному образованию "Слободской муниципальный район Кировской области", кадастровому инженеру Григорьеву А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка.
В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела был представлен межевой план земельного участка, изготовленный ООО МК "Верста", стоимость работ составила 20 000 руб.
По ходатайству истца с целью определения фактического местоположения земельных участков истца и ответчика Гришина А.В., а также для выявления реестровой ошибки при межевании участков, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 35000 руб.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 27.12.2018 частично удовлетворены исковые требования Чертищева P.M., признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих Гришину А.В.; установлен факт реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, допущенную кадастровым инженером Григорьевым А.А. при межевании земельных участков с кадастровыми номерами N и N; установлена граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N. В иске к Бармину В.П. и в остальной части исковых требований отказано; Гришину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов с Чертищева P.M.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 26.03.2019 указанное решение районного суда от 27.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Истец Чертищев P.M. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Гришина А.В., Григорьева А.А., администрации Слободского района Кировской области в равных долях судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по проведению кадастровых работ в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего в размере 90000 руб.
Из материалов дела следует, что интересы Чертищева P.M. по гражданскому делу на основании устного ходатайства представляла индивидуальный предприниматель ФИО6, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг от <дата>, актом приема-передачи выполненных работ от <дата>, платежными поручениями по оплате услуг представителя N от <дата>, N от <дата> на общую сумму 35 000 руб., материалами дела.
Принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг (участие представителя в 6-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1-ом судебном заседании суда апелляционной инстанции, и их длительность), неоднократное уточнение исковых требований по делу, наличие возражений со стороны ответчиков, требования разумности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении размера расходов по оплате услуг представителя до 19000 руб.
Вопреки доводам частной жалобы Чертищева Р.М. судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Размер расходов, подлежащих взысканию, определен судом исходя доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных представителем услуг, и требований разумности.
Рассматривая требования Чертищева Р.М. о взыскании расходов по проведению кадастровых работ ООО "МК Верста" на основании договора подряда N117 от 03.09.2018 в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" правомерно указал, что составление межевого плана на земельный участок является обязанностью собственника, его представление необходимо для совершения действий по регистрации земельного участка и внесения сведений об основных характеристиках этого объекта в государственный реестр недвижимости. Подготовленный специалистами ООО "МК Верста" межевой план не признан надлежащим доказательством по делу, в основу решения суда было положено заключение судебной землеустроительной экспертизы, поэтому данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку получение указанного выше документа нельзя признать необходимым и безусловно связанным с рассмотрением данного дела при наличии иных имеющихся в деле доказательств.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, а доводы частной жалобы в этой части находит несостоятельными.
Позиция Гришина А.В., изложенная в частной жалобе о том, что требования истца удовлетворены на 50%, соответственно судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, является необоснованной, на что также верно указано судом первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд фактически удовлетворил материально-правовые требования истца в полном объеме, в частности, требования об исправлении реестровой ошибки, о признании результатов межевания земельных участков ответчика Гришина А.В. недействительными, об установлении границ между смежными земельными участками. Отказ суда был связан лишь с исправлением всех точек границ участка, а не двух смежных. Таким образом, размер заявленных истцом судебных расходов был правомерно признан судом обоснованным.
Определение суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Слободского районного суда Кировской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка