Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2567/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Королёвой С.В.,
судей Переплесниной Е.М., Мишенёвой М.А.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Захаровой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Захаровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме (...) руб., расходов по уплате государственной пошлины - 7169,14 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Захаровой Ю.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 388150,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 7169,14 руб.
Ответчик Захарова Ю.В. не согласна с решением суда. В обоснование жалобы указывает, что о дате рассмотрения дела узнала накануне судебного заседания, не имела возможности участвовать в заседании по причине удаленности нахождения и отсутствия билетов, а также подготовить мотивированную позицию и заявить о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей и о применении судом к сумме задолженности положений ст. 333 ГК РФ. Судом при вынесении решения недостаточно снижен размер штрафных санкций, не учтено, что согласно п. 12 кредитного договора, начиная с 90 дня включительно, на просроченную задолженность начисляются только штрафные санкции без начисления процентов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и её представитель по устному ходатайству Кильдина Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, представили приходные кассовые ордера о частичном погашении кредитных обязательств, полагая, что не все суммы были зачтены в погашение долга.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал; истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ стороны заключили кредитный договор N-ф, по которому банк передал ответчику 200 000 руб. со сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ под 40,15 % годовых; срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств по договору. Договором предусмотрены возврат заемной суммы и уплата процентов ежемесячными платежами в размере 7 812 руб. в соответствии с согласованным сторонами графиком до 20 числа каждого месяца.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которым заемщик обязуется уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается размер 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по погашению кредита надлежащим образом в полном объеме не исполнялась, поступление денежных средств на счет в погашение кредитных обязательств прекращено ХХ.ХХ.ХХ (дата последнего поступления денежных средств), в связи с чем по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 396913,95 руб., в том числе сумма срочного основного долга - 137229,23 руб., сумма просроченного основного долга - 52397,72 руб., сумма срочных процентов - 3 170 руб., сумма просроченных процентов - 135090,28 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 262,79 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 16629,53 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 52134,40 руб.
Решением Арбитражного Суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ по делу N А40-154909/15 ОАО "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом); в отношении АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции, которые подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах и нормах материального права - ст.ст. 811, 819, 406, 408, 327, 395 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 135090,28 руб., процентов на просроченные проценты 262,79 руб., штрафных санкций на просроченные проценты 52134,40 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат условиям подписанного сторонами кредитного договора. Расчёт задолженности по процентам по кредиту и штрафным санкциям произведён в соответствии с условиями п. 12 договора - с ноября 2015 г. начисление процентов не производилось, на сумму задолженности начислялась неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга и процентов (л.д. 27-28).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имела достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, поскольку была извещена за день до слушания, не смогла заявить о пропуске срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену законно принятого решения суда.
При этом судебная коллегия учитывает правила ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с которыми заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Материалами дела подтверждается, что извещения в два судебных заседания - на ХХ.ХХ.ХХ и на ХХ.ХХ.ХХ - направлялись ответчику как по адресу регистрации (пгт. (...)), так и по адресу фактического проживания ((.....)), были возвращены в суд по истечении срока хранения. Оба адреса, в том числе были указаны Захаровой Ю.В. в заявлении об отмене судебного приказа мирового судьи о взыскании суммы задолженности по рассматриваемому кредитному договору (л.д. 37).
При таких обстоятельствах риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.
Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, необходимости снижения размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ до 60000 руб. ввиду их явной несоразмерности сумме основного долга; при этом судом учтены требования п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Правовых оснований для уменьшения размера штрафных санкций до 1000 руб., как об этом просит ответчик в жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции, в том числе путем направления по почте соответствующего ходатайства, заявлено не было.
Довод жалобы ответчика о том, что истцом не были учтены в полном объёме все произведённые платежи, опровергается расчётом истца о сумме задолженности по кредиту - внесённые по приходным кассовым ордерам суммы соотносятся с суммами зачисления в погашение основного долга и процентов по кредиту (л.д. 25-26).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности своевременно вносить оплату по кредиту после отзыва у Банка лицензии, подлежат отклонению. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик имел обязательство по уплате кредита и после отзыва лицензии у банка, не был лишен возможности предпринять меры для надлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, не представлено.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, являвшейся предметом рассмотрения дела по существу заявленных требований, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
