Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2567/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Спрыгиной О.Б., Метелевой А.М.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каспийская энергия проекты" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Каспийская энергия проекты" к Белобоку А.А., Державину С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛА:
ООО "КНРГ" обратилось в суд с иском к Белобоку А.А., Державину С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указало, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2015 года Белобок А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Державин С.В. - в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. За ООО "КНРГ Проекты" признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба.
Заключением эксперта N от августа 2015 года установлена сумма денежных средств, принадлежащих ООО "КНРГ Проекты" в размере 3404300 рублей, на похищение которой покушался Белобок А.А. при пособничестве Державина С.В.
Указав, что преступными действиями ответчиков обществу причинен ущерб, истец просил суд взыскать с Белобока А.А. и Державина С.В. ущерб, причиненный преступлением, в размере 3404300 рублей в процентом выражении с Белобока А.А. в размере 80 % и Державина С.В. в размере 20 % от суммы ущерба.
В судебном заседании представитель истца ООО "КНРГ Проекты", ответчик Державин С.В. участия не принимали. Ответчик Белобок А.А., его представитель Вряшник С.В., представитель ответчика Державина С.В. - Сагитова В.Р. исковые требования не признали, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КНРГ Проекты" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Не соглашается с выводом суда об истечении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков.
На заседание судебной коллегии представитель истца ООО "КНРГ Проекты", ответчики Белобок А.А., Державин С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В суд поступили заявления от ответчиков о рассмотрении дела без их участия. Судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании пунктов 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчиков Белобока А.А. - Вряшника С.В., представителя ответчика Державина С.В. - Сагитову В.Р., возражавших против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2019 года Белобок А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Державин С.В. - в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором установлено, что Белобок А.А. являясь генеральным директором ООО "ЧОО "<данные изъяты>", имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, при оказании ООО "ЧОО "<данные изъяты>" охранных услуг ОАО "АСПО" и ООО "КНРГ Проекты", в период с 1 мая 2013 года по 28 февраля 2014 года в дневное время в течение рабочего дня, используя служебное положение, совершил покушение на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ОАО "<данные изъяты>" в общей сумме 7515720 рублей, а также в соучастии в виде пособника начальника службы охраны ООО "ЧОО "Арбалет" Державина С.В., совершил покушение на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО "КНРГ Проекты" в общей сумме 3404300 рублей, подлежащих перечислению данными организациями на расчетный счет ООО "ЧОО "<данные изъяты>" за предоставление охранных услуг, которые фактически ОАО "<данные изъяты>" и ООО "КНРГ Проекты" не предоставлялись. На расчетный счет ООО "ЧОО "<данные изъяты>" в качестве оплаты за охранные услуги, которые фактически не предоставлялись, ОАО "<данные изъяты>" перечислены денежные средства в общей сумме 4451496 рублей и ООО "КНРГ Проекты" - в общей сумме 2063858 рублей. По независящим от Белобока А.А. и Державина С.В. обстоятельствам, преступные действия не были доведены до конца.
В ходе рассмотрения уголовного дела 30 декабря 2014 года ООО "КНРГ Проекты" подано в суд заявление о признании общества гражданским истцом, исковое заявление к Белобоку А.А., Державину С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Гражданский иск приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2015 года оставлен без рассмотрения, за ООО "КНРГ Проекты" признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор вступил в законную силу 6 ноября 2015 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал в марте 2014 года, исковое заявление предъявлено в суд 25 октября 2018 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске ООО "КНРГ Проекты" срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, отвергается судебной коллегией, поскольку истцу стало известно о том, что его имущественные права нарушены Белобоком А.А. при пособничестве Державина С.В. в марте 2014 года. Отсутствие обвинительного приговора в отношении ответчиков за совершение последними уголовно-наказуемого деяния не является препятствием для обращения в суд с иском для защиты своего нарушенного права.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исчислял срок исковой давности с марта 2014 года (с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, что повлекло возбуждение уголовного дела) по 25 октября 2018 года (дату подачи настоящего искового заявления), исключив из указанного периода время рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела (с 30 декабря 2014 года по 6 ноября 2015 года).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд установил, что ООО "КНРГ Проекты" пропустило срок исковой давности, и при наличии заявления ответчиков об истечении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оснований для восстановления срока суд не усмотрел, поскольку доказательств пропуска срока по уважительным причинам (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не представлено.
Решение суда первой инстанции согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 марта 2014 года N 589-О, положения пункта 1 статьи 200, статей 202-205 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности.
Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 20 июля 2011 года N 20-П; Определения от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.).
В статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).
Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.
При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с выводами суда относительно обоснованности применения последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская энергия проекты" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
