Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года №33-2567/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2567/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2019 года апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования иску Степанова И. А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Степанова И. А. страховое возмещение в размере 350300 руб., штраф в размере 25000 руб., неустойку в размере 35000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 12000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5238,72 руб."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Степанов И.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, которым просил взыскать страховое возмещение в размере 350 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 539 462 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате оценочных услуг в размере 12000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Широбокова П.П. и <данные изъяты>, под управлением истца Степанова И.А. Виновным в ДТП признан Широбоков П.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". Ответчиком в страховой выплате истцу было отказано. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составляет 1 754 768 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (407 500 рублей), стоимость годных остатков составляет 60 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Широбоков П.П., Редькин А.В., Телицина О.М., АО "АльфаСтрахование".
Истец Степанов И.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца П. К.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Раев А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Третьи лица Широбоков П.П., Телицина О.М., Редькин А.В., представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, указанных третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Считает, что в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежит выплате АО "СОГАЗ", которым была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>. Взысканные судом неустойку и штраф считает несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежащими снижению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ. Также полагает завышенной взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Степанова И.А., представителя ответчика АО "МАКС", третьих лиц Широбокова П.П., Телицыной О.М., Редькина А.В., представителей третьих лиц АО "АльфаСтрахование", АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда не усматривает.
Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Широбокова П.П. и <данные изъяты>, под управлением Степанова И.А.
Виновным в совершении ДТП признан Широбоков П.П., который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Гражданская ответственность Широбокова П.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" на основании страхового полиса XXX N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Степанов И.А. в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (продавец) передал в собственность Степанову И.А. (покупатель) транспортное средство <данные изъяты>, и получил за него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность предыдущего собственника автомобиля ФИО1 была застрахована в АО "СОГАЗ" на основании полиса XXX N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Степанова И.А. как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.
АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ направило потерпевшему отказ в страховой выплате, сославшись на заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности на автомобиль <данные изъяты>, перешло истцу Степанову И.А. Вместе с тем, Степановым И.А. не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В связи с чем, АО "СОГАЗ" не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.
Степанов И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с приложением установленных законом документов. Транспортное средство осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, предложено обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>.
С досудебной претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, без учёта износа составляет 1 754 768 рублей, с учётом износа округленно составляет 1 062 100 рублей. Рыночная стоимость в неповрежденном виде на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 407 500 рублей. Стоимость годных остатков, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 60 000 рублей.
При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 218, 223, 333, 433, 454, 927, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 98, 100, 103 ГПК РФ, статей 4, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 1.13, 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 39, 42, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб был причинён истцу в результате противоправных действий водителя Широбокова П.П., нарушившего требования Правил дорожного движения. Рассматриваемое ДТП является страховым случаем. При этом суд пришёл к выводу о том, что требования о страховом возмещении могут быть предъявлены потерпевшим лишь к страховщику виновника ДТП, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для обращения за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего собственника, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность нового собственника автомобиля (потерпевшего) Степанова И.А. не была застрахована.
В связи с чем, суд признал исковые требования Степанова И.А. обоснованными, поскольку он, как потерпевший, имеет право на получение страхового возмещения в страховой компании ЗАО "МАКС", в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
Основываясь на выводах экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил размер причинённого ущерба как разницу между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая (ДТП) и стоимостью годных остатков и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения размере 350 300 рублей с учётом расходов истца по оплате услуг эвакуатора.
В связи с установленным фактом несвоевременной выплаты страхового возмещения и отсутствия добровольного удовлетворения требований потерпевшего суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, размер которых снижен судом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 35 000 рублей и 25 000 рублей соответственно.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, сниженные до 10 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 12000 рублей. В доход местного бюджета с ответчика ЗАО "МАКС" взыскана государственная пошлина в размере 5238,72 рублей.
Оценивая решение суда в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает перечисленные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Не оспаривая размер взысканного страхового возмещения, представитель ответчика в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что страховое возмещение подлежит выплате страховой компанией АО "СОГАЗ", застраховавшей гражданскую ответственность водителя <данные изъяты>. Однако, данный довод уже рассматривался судом первой инстанции, выводы суда мотивированно изложены в решении. Основываясь на требованиях Закона об ОСАГО, разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, суд правильно установил, что оснований для обращения за страховой выплатой к АО "СОГАЗ" у истца не имелось, поскольку перемена собственника автомобиля не влечёт сохранения действия договора страхования. В связи тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, требования о страховом возмещении могут быть предъявлены к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, т.е. АО "МАКС". Судебная коллегия с такими выводами соглашается, основания для их переоценки не усматривает.
Также в жалобе представитель ответчика не соглашается с размером взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако, указанные доводы основаны не неправильном толковании норм закона.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со статьёй 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, а также отказ от добровольного удовлетворения требований истца, в связи с чем взыскание неустойки и штрафа является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Указанные положения закона также относятся и к определению размера штрафа.
Таким образом, размер неустойки, штрафа, а также критерии их соразмерности должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа указанные требования соблюдены. Размер неустойки снижен судом до 35 000 рублей, штрафа с до 25 000 рублей. Оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного выше Постановления).
В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем Петровым К.И. истцу оказаны юридические услуги, в том числе по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора определена в размере 15 000 рублей, о получении указанной суммы имеется расписка представителя в договоре (л.д.77).
Из материалов дела следует, что представителем истца Петровым К.И. подано в суд исковое заявление с приложенными документами, представлен расчёт неустойки, также он принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4,49,74,130).
Суд первой инстанции, применив принцип разумности, взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 рублей, что соответствует вышеперечисленным положениям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ. В апелляционной жалобе каких-либо доводов, обосновывающих большее снижение размера рассматриваемых судебных расходов, не содержится. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует объёму оказанных представителем услуг, степени сложности рассмотренного дела, принципам разумности и справедливости.
Судебные расходы истца по оплате услуг оценочной компании, государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, взысканы судом с ответчика по правилам главы 7 ГПК РФ.
С учётом перечисленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь изменение или отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Несогласие ответчика с судебным решением не может являться основанием для его отмены или изменения. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка