Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2567/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" к Ильгачкиной Вере Александровне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
поступившее по апелляционной жалобе Ильгачкиной В.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (далее - ООО "СК "Гарант") обратилось в суд с иском к Ильгачкиной В.А. о взыскании задолженности в размере 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2016 года по 27 декабря 2018 года в размере 28115,46 руб. и далее по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.
Истцом на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 24 марта 2016 года продан и передан ответчику автомобиль ... стоимостью 120000 руб. По условиям договора купли-продажи Ильгачкина В.А. обязалась перечислить денежные средства на расчетный счет продавца при подписании договора, либо по соглашению сторон другой формой оплаты, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, стоимость автомобиля не оплачена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ООО "СК "Гарант" Данилова А.Е. иск поддержала, пояснив, что после передачи автомобиля ответчик поставила его на учет в ГИБДД, а затем продала. Ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняясь от их возврата, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Ильгачкиной В.А. Ильгачкин С.М. иск не признал, пояснив, что автомобиль был передан в счёт погашения долга ООО "СК "Гарант" перед Ильгачкиной В.А., при этом долг истца перед ответчиком до сих пор не погашен. Автомобиль ... стоимостью 120000 руб. в настоящее время ответчиком продан.
Ответчик Ильгачкина В.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД МВД Чувашии в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2019 года постановлено об удовлетворении иска, также с ответчика в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4162,49 руб.
В апелляционной жалобе Ильгачкина В.А. просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, что суд не принял во внимание, что автомобиль был передан ей в счет погашения имеющегося у истца перед ней долга.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, извещенные надлежащим образом, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2016 года между истцом ООО "СК "Гарант" и ответчиком Ильгачкиной В.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля ... с определением его стоимости 120000 руб.
Автомобиль был передан ответчику согласно акту приема-передачи от 24 марта 2016 года, данное обстоятельство не опровергалось и представителем ответчика Ильгачкиным С.М., который подтвердил, что приобретенный у истца автомобиль ... был передан ответчику, зарегистрирован за ответчиком в ГИБДД, а затем перепродан, денежные средства в счет оплаты автомобиля Ильгачкиной В.А. продавцу (истцу) не передавались, поскольку автомобиль был передан в счет долга, имеющегося у истца перед ответчиком.
Доказательств оплаты стоимости автомобиля в сумме 120000 руб. ответчиком не представлено.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком Ильгачкиной В.А. условий договора купли-продажи в части оплаты товара и взыскал сумму долга в размере 120000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2016 года по 27 декабря 2018 года в размере 28115,46 руб.
При этом, суд критически отнесся к доводам представителя ответчика о том, что автомобиль был передан в счет оплаты долга истца перед ответчиком, поскольку договор купли-продажи от 24 марта 2016 года не содержит условий о передаче истцом автомобиля ответчику в счет погашения долга перед ответчиком, более того, наличие задолженности истца перед ответчиком не освобождает последнего от исполнения условий договора об оплате приобретенного автомобиля.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты покупателем по заключенному сторонами договору купли-продажи от 24 марта 2016 года, в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был передан ответчику в счет погашения имеющегося у истца долга перед ООО "...", где Ильгачкина В.А. является учредителем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции договор купли-продажи от 24 марта 2016 года не содержит условий о передаче автомобиля в счет погашения долга ООО "СК Гарант" перед ответчиком Ильгачкиной В.А.
Поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом вытекает из письменной сделки, то по правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт его исполнения должен быть подтвержден письменными доказательствами, однако доказательств исполнения обязательства по оплате товара ответчиком не представлено, обязательства сторон по иным сделкам, к предмету настоящего договора купли- продажи отношения не имеют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ильгачкиной В.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи: Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
