Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года №33-2567/2019, 33-2/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-2/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калитко Дмитрия Ивановича к ООО "Рязаньавто" о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Калитко Дмитрия Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Калитко Дмитрия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньавто" о защите прав потребителя - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Калитко Д.И., его представителя по доверенности Казьмина А.А., объяснения представителей ответчика ООО "Рязаньавто" - директора Романова Е.А. и по доверенности Федорова И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калитко Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Рязаньавто" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 апреля 2017 г. истец приобрел т/с <скрыто>. Данный автомобиль состоит на гарантии, его обслуживание осуществляет официальный дилер ООО "Рязаньавто". Некоторое время назад истец заметил, что двигатель его т/с работает необычно, то есть при пуске двигателя имеет место шум, гул, очень громкая (неестественно) работа двигателя, что позволяет говорить о возможной неисправности в нем. С данной проблемой он неоднократно обращался в ООО "Рязаньавто" для ее устранения, однако в этом было отказано по различным предлогам, в том числе с указанием на "негарантийность" этой неисправности. Впоследствии истец обратился на специализированную станцию техобслуживания, где видеоскопом было выявлено повреждение поршневой группы в виде задиров, зацепов, сильной выработки поршней, что доказывает реальность неисправности и необходимость ее устранения путем капитального ремонта двигателя (замены поршневой группы, замены двигателя). Полагает, что ООО "Рязаньавто" неправомерно отказывает в проведении диагностики и ремонта двигателя т/с, а при его отсутствии это приведет к его окончательной поломке. 27.08.2018 г. ответчик получил письменную претензию истца с требованием о проведении замены двигателя как способа устранения неисправности.
05.09.2018 г. ответчик ответил на претензию путем согласия на проведение автотехнической экспертизы неисправности. Истцом в адрес ответчика было отправлено сообщение о согласии на проведение экспертизы с приложением флэш-накопителя с фото и видео материалами стороннего исследования неисправности, однако до настоящего момента ответа от ответчика не поступало. Поскольку гарантия на автомобиль заканчивается 19.10.2018 г., полагает, что данное затягивание процесса устранения неисправности неслучайно, ответчик ждет окончания срока гарантии, чтобы отказать в устранении неисправности, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Одновременно истец отправил претензию официальному представителю компании <скрыто>, которая подтвердила ответственность ответчика за неустранение недостатков товара (т/с).
Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, обязать ответчика ООО "Рязаньавто" устранить недостатки в двигателе т/с <скрыто>, путем его ремонта в рамках гарантийного обслуживания; взыскать с ответчика ООО "Рязаньавто" в пользу истца неустойку (пени) за отказ в устранении недостатков товара в размере 1 459 767 рублей; взыскать с ответчика ООО "Рязаньавто" в пользу истца компенсацию за причинение морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика ООО "Рязаньавто" в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани в удовлетворении исковых требований Калитко Д.И. отказано.
В апелляционной жалобе Калитко Д.И. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указывает на несогласие с результатами судебной экспертизы. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам. Полагает, что решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 июня 2019 года принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не получило предусмотренной законом проверки и оценки при рассмотрении дела, что является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Считает, что экспертной организацией при проведении экспертизы были допущены следующие нарушения закона: производство замеров проводилось лицом - работником ООО "Автоимпорт-КИА", не привлеченным судом и не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; замеры произведены измерительным прибором - компрессометром, не прошедшим поверку. Также полагает, что экспертами необоснованно исключены другие основные причины возникновения неисправности двигателя, а именно перегрев двигателя, нарушение подачи моторного масла на поверхность зеркала цилиндра, попадание между поршнем и зеркалом цилиндра посторонних частиц, при этом исследования, результаты которых могли бы исключить данные причины, эксперты не проводили.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Рязаньавто" просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калитко Д.И. - без удовлетворения.
Апеллятор Калитко Д.И. и его представитель по доверенности Казьмин А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчика ООО "Рязаньавто" - директор Романов Е.А. и по доверенности Федоров И.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
В статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Пунктом 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из буквального толкования положений ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2017 г. Калитко Д.И. приобрел у ООО "СМАРТ" в лице директора по продажам ФИО10, действующего на основании доверенности N от 03.01.2017 г., автомобиль <скрыто>. Цена автомобиля составила 1 030 000 рублей.
Вместе с транспортным средством истцу была передана сервисная книжка, согласно которой данный автомобиль состоит на гарантии, обслуживание которого осуществляет официальный дилер КИА ООО "Рязаньавто".
Срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет либо 150 000 км пробега.
В период гарантийного срока истец неоднократно обращался в ООО "Рязаньавто" с целью проведения гарантийного ремонта двигателя автомобиля, в котором ему было отказано, в том числе с указанием на "негарантийность" этой неисправности.
27.08.2018 года истец обратился в ООО "Рязаньавто" с досудебной претензией с требованием о проведении замены поршневой группы или замены двигателя.
05.09.2018 года ООО "Рязаньавто" в ответе на претензию истца указало, что не находит оснований для производства каких-либо работ в автомобиле истца.
15.09.2018 года истец обратился на специализированную станцию техобслуживания Автотехцентр ДОСАВТО, где была проведена видеоэндоскопия двигателя, в ходе которой были обнаружены множественные задиры на стенках блока цилиндров 3-го и 4-го цилиндров, также присутствуют незначительные повреждения на стенках 1 -го и 2-го цилиндров.
17.09.2018 года истцом в адрес ответчика было отправлено сообщение о согласии на проведение диагностики с приложением флэш-накопителя с фото и видео материалами стороннего исследования неисправности.
Для разрешения возникших вопросов о наличии и характере неисправности двигателя автомобиля истца судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО "Рязаньавто" была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), в условиях СТО официального дилера Киа в г. Рязани "Кореа Кар" (в настоящее время ООО " Автоимпорт-КИА").
Согласно заключению судебной экспертизы N от 13.03.2019 года: 1. Двигатель автомобиля <скрыто> имеет следующие дефекты: - механическое повреждение зеркал третьего и четвертого цилиндров; - механические повреждения рабочей поверхности юбок поршней; - потеря подвижности маслосъемного кольца третьего цилиндра.
2. Причиной возникновения выявленных дефектов является использование некачественного топлива. Поскольку лицо, эксплуатирующее автомобиль заливает топливо согласно руководству по эксплуатации автомобиля и не может контролировать качество топлива при каждой заправке, то использование некачественного топлива можно отнести к противоправным действиям третьих лиц.
3. Для устранения выявленных дефектов исследуемого двигателя необходимо заменить: блок цилиндров, поршни, поршневые кольца. Трудоемкость работ (временные затраты) составляют около 9,8 нормо-часа.
4. Стоимость восстановительного ремонта КТС (автомобиля) <скрыто>, на февраль 2019 года, согласно ценам официального дилера составляет: 154 631 руб.27 коп., в том числе стоимость работ по устранению выявленного дефекта двигателя составляет: 10 780 руб.00 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки в двигателе транспортного средства путем его ремонта в рамках гарантийного обслуживания не имеется, поскольку выявленные в процессе эксплуатации автомобиля <скрыто>, недостатки являются результатом
использования некачественного топлива, что относится к эксплуатационным недостаткам, возникшим в процессе ненадлежащей эксплуатации автомобиля.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по определению причин возникновения дефектов в двигателе, объема восстановительных работ и их стоимости, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано необоснованно.
Производство повторной судебной автотехнической экспертизы было поручено ООО Рязанский Региональный Центр Е1езависимой Экспертизы".
Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы от 20.03.2020 г. N следует, что двигатель <скрыто>, принадлежащего истцу Калитко Д.И., имеет неисправность (поломку) в виде механических повреждений зеркал 3-го и 4-го цилиндра, юбки 3-го и 4-го поршня в виде вертикально ориентированных задиров.
Выявленные дефекты возникли при перекладке поршней 3-го и 4-го цилиндра, вызванной наружным диаметром 3-го и 4-го поршня меньше минимально допустимого на 0,04-0,05 мм соответственно. Причиной большого зазора поршней в цилиндрах является производственный недостаток (дефект) двигателя (поршни изначально имели размер по юбке меньше допустимого).
Согласно технологии завода-изготовителя, для устранения выявленной неисправности необходима замена блока цилиндров в сборе с поршнями, масляного насоса, деталей разового монтажа и технологических жидкостей в условиях специализированного сервиса. Общая
трудоемкость работ, необходимых для устранения выявленного дефекта, в соответствии с нормативами завода-изготовителя составляет 10,8 нормо-часа.
Стоимость работ по устранению выявленного дефекта двигателя автомобиля <скрыто>, согласно ценам официального дилера составляет 218 394 рубля.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО11 полностью подтвердил свое экспертное заключение.
Заключение эксперта ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" суд апелляционной инстанции принимает в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.
Довод представителя ответчика о том, что при проведении повторной судебной экспертизы эксперту ФИО11 истцом был предоставлен не автомобиль, а запасные части, принадлежность которых к спорному автомобилю экспертом установлена не была, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, из сообщения ООО "Автоимпорт-КИА" от 10.06.2020 г. следует, что 20.02.2019 г. на базе их сервисного центра "Корея Кар" по адресу: <адрес>, 42, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.12.2018 г. проводился осмотр автомобиля <скрыто>, принадлежащего Калитко Д.И. Осмотр автомобиля проводили эксперты Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), которым было поручено проведение судебной экспертизы.
С помощью специалистов сервисного центра "Корея Кар", при участии экспертов МАДИ, в присутствии собственника автомобиля Калитко Д.И. и представителей ООО "Рязаньавто" была проведена диагностика автомобиля и частичная разборка двигателя.
После проведенного 20.02.2019 г. осмотра автомобиль и его демонтированные детали находились в сервисном центре "Корея Кар". Для обеспечения сохранности двери салона автомобиля, дверь багажника, лючок бензобака были опломбированы голографическими пломбами-наклейками. Демонтированные детали двигателя автомобиля находились в помещении сервисного центра в специально отведенной для этого агрегатной зоне слесарного цеха.
Для проведения повторной судебной экспертизы эксперту ФИО11 в присутствии собственника автомобиля Калитко Д.И. и представителей ООО "Рязаньавто" был
предоставлен автомобиль <скрыто>
<скрыто>, и все детали от него, которые были демонтированы 20.02.2019 г. при проведении осмотра экспертами МАДИ и находились в специально отведенной для этого агрегатной зоне слесарного цеха. Пломбы-наклейки, которыми был опломбирован автомобиль, не были нарушены, а все представленные эксперту детали являлись деталями от автомобиля <скрыто>, принадлежащего Калитко Д.И.
Представленная представителем ответчика ксерокопия проекта сообщения ООО "Автоимпорт-КИА" с дополнениями о том, что автомобиль был опломбирован его владельцем спустя приблизительно месяц с даты проведения экспертизы, и опись деталей, маркировка и опечатывание упаковки не проводились, не опровергает сообщение ООО "Автоимпорт-КИА" по существу, а лишь конкретизирует вышеуказанные обстоятельства.
Эксперт ФИО11 в суде апелляционной инстанции пояснил, что для идентификации деталей двигателя внутреннего сгорания (ДВС) (в данном случае наибольшую экспертную ценность представляет поршневая группа (поршни с шатунами), поскольку она непосредственно взаимодействует с цилиндрами блока ДВС) он провел сравнительный анализ деталей, представленных на исследование 25.12.2019 года, с деталями, зафиксированными на фото N в исследовательской части заключения судебной экспертизы, выполненной
экспертами МАДИ. Он проанализировал повреждения поршней с нагруженной стороны. При детальном исследовании и сопоставлении фото N из заключения экспертов МАДИ и поршней, представленных на повторную экспертизу, установлено полное следовое соответствие выявленных механических повреждений поверхности юбок поршней. Представленные на исследование поршни на своей внутренней стороне имеют отливку оригинального рельефного логотипа (отличительная особенность оригинальной детали). Шатуны поршневой группы имеют на одной своей стороне серийные номера, нанесенные заводским способом от 1821 (для шатуна 4 поршня) до 1824 (для шатуна 1 поршня), при этом отметил, что присвоенный серийный номер совпадает на стержне (верхняя часть) и на крышке (нижняя часть) шатуна. На исследуемых шатунах имеются заводские маркировки размерности, соответствующие нанесенной заводской маркировке на блоке исследуемого двигателя. Следы перепресовки, внешних механических воздействий на шатунных пальцах рассматриваемых шатунов отсутствуют. На основании анализа указанных обстоятельств он пришел к выводу, что поршневая группа (поршни с шатунами), представленные на экспертное исследование 25.12.2019 г. в рамках проведения повторной судебной экспертизы, принадлежат исследуемому двигателю и идентифицирована им как поршневая группа двигателя N автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу Калитко Д.И.
Проанализировав вышеуказанные сообщение ООО "Автоимпорт-КИА" и пояснения эксперта, судебная коллегия считает установленным, что для проведения повторной судебной экспертизы эксперту были представлены детали от спорного автомобиля, которые были демонтированы 20.02.2019 г. при проведении осмотра экспертами МАДИ.
Из заключения эксперта ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" от 20.03.2020 г. N следует, что выявленная неисправность автомобиля <скрыто>, является устранимой, стоимость устранения выявленной неисправности составляет 218 394 руб., трудоемкость технологических операций составляет 10,8 нормо-часа.
Расходы на устранение указанных в заключение судебной экспертизы производственных недостатков соразмерны стоимости автомобиля, данные недостатки ранее не выявлялись и не устранялись.
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, положив в основу апелляционного определения заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, признав его достаточным и достоверным доказательством причин возникновения неисправностей в автомобиле истца, с учетом того, что эксперт пришел к заключению, что причиной возникновения дефекта автомобиля <скрыто>, является производственный недостаток (дефект) двигателя, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Рязаньавто", как организации, являющейся официальным дилером KIA и осуществляющей гарантийное обслуживание, устранить недостатки в двигателе автомобиля <скрыто>, путем его ремонта в рамках гарантийного обслуживания.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО "Рязаньавто" в пользу Калитко Д.И. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом
(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 935 500 рублей (1 030 000 руб. (цена товара) х 1% х 285 дней (с 28.08.2018 г. по 13.06.2019 г.)).
Истец просил взыскать неустойку в размере 1 459 767 рублей.
О снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что заявления ответчика о снижении ее размера в материалах дела не имеется, учитывает, что размер неустойки почти в три раза превышает стоимость приобретенного истцом товара, а потому находит возможным снизить размер неустойки до стоимости устранения выявленной неисправности, то есть до 218 394 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 114 197 (218 394 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) / 50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 683 рубля 94 копейки.
Кроме того, от ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. Согласно Счету N от 10.06.2020 г., стоимость повторной судебной экспертизы составила 105 730 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от
02.10.2019 г. расходы по проведению экспертизы возложены на истца Калитко Д.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, компенсация морального вреда относится к неимущественным спорам, расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы надлежит возложить на ответчика ООО "Рязаньавто".
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Калитко Дмитрия Ивановича к ООО "Рязаньавто" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ООО "Рязаньавто" устранить недостатки в двигателе автомобиля <скрыто>, путем его ремонта в рамках гарантийного обслуживания.
Взыскать с ООО Рязаньавто в пользу Калитко Дмитрия Ивановича неустойку (пени) за отказ в устранении недостатков товара в размере 218 394 (двести восемнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114 197 (сто четырнадцать тысяч сто девяносто семь) рублей.
Взыскать с ООО Рязаньавто в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 683 (пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 94 копейки.
Взыскать с ООО Рязаньавто в пользу ООО "Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 105 730 (сто пять тысяч семьсот тридцать) рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка