Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-2567/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-2567/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Вольной Е.Ю.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Пахомчик Н.Н. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Цыганковой Татьяны Габдулхаевны в интересах Митяшиной Екатерины Валерьевны к Пахомчик Наталье Николаевне о снятии обременения права на жилое помещение, земельный участок, которым постановлено:
Принять от представителя истца Цыганковой Т.Г. по доверенности Кузьменковой А.С. отказ от иска к Пахомчик Н.Н. о снятии обременения права на жилое помещение, земельный участок.
Производство по гражданскому делу по иску Цыганковой Татьяны Габдулхаевны в интересах Митяшиной Екатерины Валерьевны к Пахомчик Наталье Николаевне о снятии обременения права на жилое помещение, земельный участок прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Пахомчик Натальи Николаевны в пользу Цыганковой Татьяны Габдулхаевны расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Во взыскании расходов Цыганковой Татьяны Габдулхаевны к Пахомчик Наталье Николаевне по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2500 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыганкова Т.Г. обратилась в суд в интересах Митяшиной Е.В. к Пахомчик Н.Н. с исковыми требованиями о снятии обременения права на жилое помещение и земельный участок, а также о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины 300 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., за оформление доверенности 2500 руб.
В обоснование требований ссылается на договор купли-продажи квартиры и земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком 16.10.2017г., согласно п. 8 которого расчет между сторонами производится двумя частями: 833230 руб. - в день подписания договора и 1665770 руб. - после государственной регистрации перехода права собственности путем перечисления с расчетного счета покупателя. После полной оплаты продавцу и покупателю одновременно необходимо было явиться в многофункциональный центр для подтверждения исполнения обязательства. Однако, Пахомчик Н.Н. перестала выходить на связь, соответственно возможности снять обременение в виде подтверждения исполнения обязательства по оплате по договору купли-продажи отсутствует.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьменкова А.С. от исковых требований в части снятия обременения права отказалась в связи с их добровольным исполнением ответчиком после обращения в суд, пояснила, что обременения с квартиры и земельного участка сняты. Одновременно настаивала на взыскании с ответчика судебных расходов.
Истец Цыганкова Т.Г., ответчик Пахомчик Н.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где она возражает против взыскания судебных расходов, поскольку она никогда не уклонялась от снятия обременения, однако это было невозможно так как истец сама ранее не приезжала в г.Северобайкальск.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Пахомчик Н.Н. просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов. Ссылается на доводы, ранее указанные в заявлении о том, что она никогда не уклонялась от снятия обременения, а сделала это по своей инициативе. Ранее это было невозможно, так как истец сама не приезжала в г.Северобайкальск, ссылаясь на болезнь ребенка.
В возражении на частную жалобу представитель истца Кузьменкова А.С. указывает, что до приезда в г.Северобайкальск в апреле 2018г. Цыганкова Т.Г. не могла связаться с Пахомчик Н.В., так как на телефонные звонки она не отвечала. Осуществляя представительство, сама Кузьменкова А.С. также не смогла дозвониться до ответчика. После направления искового заявления в суд Пахомчик Н.В. сама вышла на связь с Цыганковой Т.Г., что позволило снять обременение. Постановленное определение считает законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежаще. От представителя истца Кузьменковой А.С. и от ответчика Пахомчик Н.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела представитель истца по доверенности Кузьменкова А.С. заявила отказ от исковых требований о снятии обременения на жилое помещение и земельный участок ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.
Выяснив мотивы отказа от исковых требований и установив, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, на основании ст. 220 ГПК РФ суд прекратил производство по делу в части снятия обременения права.
Определение в части прекращения производства по делу в части снятия обременения права сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска обусловлено добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения с настоящим иском в суд, учитывая требования соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате госпошлины 300 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.
Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Как следует из материалов, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, представитель истца ссылается на невозможность снять обременение с объектов недвижимости по вине ответчика, поскольку Пахомчик Н.Н. перестала выходить на связь. Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истец обращалась к ответчику с требованием о снятии обременения права, а ответчик уклонялась от его добровольного исполнения, суду не представлено. Более того, отсутствуют и доказательства, опровергающие довод ответчика о том, что снять обременение не представлялось возможным ввиду отсутствия Цыганковой Т.Г. в г. Северобайкальск.
Учитывая изложенное, при наличии имеющихся в деле доказательств, а также исходя из фактических действий сторон, судебная коллегия полагает, что инициирование судебного процесса стороной истца нельзя признать обоснованным.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что из корешка квитанции N 11 от 27 марта 2018г. (л.д.5) следует, что Цыганкова Т.Г. оплатила Кузьменковой А.С. 20000 руб. за представительство, что не свидетельствует о том, что указанные расходы являются судебными и были понесены истцом именно в связи с рассмотрением данного дела в суде.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене в части взыскания с ответчика судебных расходов. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании с Пахомчик Н.Н. в пользу Цыганковой Т.Г. судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 мая 2018 года отменить в части взыскания с Пахомчик Натальи Николаевны в пользу Цыганковой Татьяны Габдулхаевны расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб..
Разрешить вопрос по существу, удовлетворив частную жалобу Пахомчик Н.Н.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
