Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2567/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2567/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Московского районного суда города Рязани от 22 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Хохловой Лилии Вячеславовны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хохловой Лилии Вячеславовны страховое возмещение в размере 123 670 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хохловой Лилии Вячеславовны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 773 рубля 40 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хохлова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 01 октября 2017 года примерно в 22 часа 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Абрамову Я.С., под управлением Галухина А.В., и автомобиля <скрыто>, под управлением Старостина С.Н., принадлежащего на праве собственности Хохловой Л.В.. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Галухиным А.В. дистанции до впереди находящегося автомобиля Вольво S60 и нарушения им п.п. 10.1 ПДД РФ. Галухин А.В., Гражданская ответственность виновника ДТП Галухина А.В. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Хохловой Л.В. также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 26 октября 2017 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за возмещением убытков, куда представила все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр, чем выполнила все обязательства перед страховой компанией. ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев заявление истца, произвело 15 ноября 2017 года выплату страхового возмещения в размере 183 330 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратилась к ИП ФИО7 для определения реального размера причиненного ущерба, понеся расходы в сумме 8 000 рублей. Согласно заключению эксперта N от 22 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> без учета износа составила 685 137 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 465 500 рублей, стоимость годных остатков составила 125 387 рублей. Следовательно, по мнению истца, страховая компания обязана была выплатить 15 ноября 2017 года страховое возмещение в размере 340 113 рублей (465 500 - 125 387). 24 января 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком удовлетворена не была. Истец полагает, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 156 783 рублей (465 500 - 125 387 - 183 330). Помимо этого истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 ноября 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 150 511 рублей 68 копеек (156 783 х 1% х 96). Кроме того, Хохлова Л.В. указывает, что ей причинен моральный вред действиями страховщика, который она оценивает в размере 20 000 рублей. На основании вышеизложенного истец Хохлова Л.В. с учетом уточнения просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 123 670 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 ноября 2017 года по 16 марта 2018 года в размере 149 640 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в виде оплаты оценочных услуг в размере 12 000 рублей, а так же судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 40 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, уменьшив их, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 01 октября 2017 года примерно в 22 часа 20 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Абрамову Я.С., под управлением Галухина А.В., и автомобиля <скрыто>, под управлением Старостина С.Н., принадлежащего на праве собственности Хохловой Л.В..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галухина А.В., который, управляя автомобилем <скрыто>, при начале движения с обочины, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <скрыто>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <скрыто> получил повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> застрахована ПАО СК "Росгосстрах", полис серии N, так же как и владельца автомобиля <скрыто>, полис серии N.
26 октября 2017 года истец Хохлова Л.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.
15 ноября 2017 года, в соответствии с платежным поручением N от 15 ноября 2017 года, ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено Хохловой Л.В. страховое возмещение в размере 183 330 рублей.
Из заключения ООО "ТК Сервис Регион" N от 25 ноября 2017 года, составленного по заказу ПАО СК "Росгосстрах" следует, что характер повреждений отобразившихся на деталях левой части кузова автомобиля <скрыто>, не соответствует заявленному механизму столкновения с автомобилем <скрыто>.
Истец обратился в экспертную организацию к ИП ФИО7 для определения размера ущерба, согласно заключению которого N от 22 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составила 685 137 рублей, с учетом износа на заменяемые детали - 387 9166 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 465 500 рублей, стоимость годных остатков - 125 387 рублей.
24 января 2018 года истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 156 783 рублей, а так же расходов на выполнение автоэкспертных услуг в размере 8 000 рублей. В удовлетворении указанной претензии ответчиком было отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил возникшие между сторонами правоотношения и применил к ним положения Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании ч.1 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требования о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документ предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащее исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной по- терпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "РОНЭКС" N от 31 мая 2018 года эксперта ФИО8, согласно которому обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 октября 2017 года соответствуют повреждения следующих деталей и узлов на автомобиле <скрыто>: <скрыто>.
Доаварийная стоимость автомобиля <скрыто> на дату дорожно-транспортного происшествия - 01 октября 2017 года составляет 437 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 130 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив данное заключение экспертизы, обоснованно признал его объективным и достоверным.
Исследовав в совокупности представленные калькуляцию АО "Технэкспро" от 28 октября 2017 года, заключение АО "Технэкспро" N от 31 октября 2017 года, заключение ИП ФИО7 N от 22 января 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля Вольво S60 гос. рег. знак О 481 АА 68, поскольку стоимость его ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая.
Учитывая установленные обстоятельства, определенную заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость автомобиля на день наступления страхового случая, стоимость годных остатков, а также размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 123670 руб..
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применил положения статьи 12 Закона РФ "Об ОСАГО", руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.55 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года N2, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Установив факт незаконного отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, определив период просрочки в выплате страхового возмещения по заявлению истца с 16 ноября 2017 года по 16 марта 2018 года, то есть 121 день, и рассчитав размер неустойки, суд, исходя из заявления представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и ее снижении, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств", содержащимися в пункте 65, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.
При этом суд, оценив доводы сторон и доказательства в их обоснование, пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 149 640 рублей 70 копеек, которую просил взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения.
Доводы апеллятора о дальнейшем снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств дела, свидетельствующих об отказе страховой компании в удовлетворении законных требований истца о выплате страхового возмещения, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих ПАО СК "Росгосстрах" нести ответственность в указанном размере за неисполнение договорных обязательств, а также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем дальнейшее снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Судебная коллегия учитывает период времени, в течение которого ответчик не исполняет обязательства по договору ОСАГО, степень нарушения ответчиком прав истца, и находит, что определенный судом к взысканию размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", на основании которой, удовлетворив требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения. При этом, придя к выводу о явной несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемого со страховщика в пользу истца штрафа до 40 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям неисполнения обязательств, кроме того, ответчиком ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела не принимались меры, направленные на добровольное удовлетворение требований потерпевшего.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, а именно, факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей. В указанной части решение суда не обжаловалось.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался требованиями ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому взысканный в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, судебной коллегией не принимается, поскольку размер указанных расходов определен судом первой инстанции с учетом степени сложности рассмотренного дела и объема работы, выполненного представителем истца, исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с чем оснований для снижения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения по ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
