Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2567/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2567/2018
24 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 1 июня 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кубашева Р.К. к Качкаевой Т.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Кубашев Р.К. обратился в Никольский суд с иском кКачкаевой Т.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Качаева Т.М. подала заявление в Никольский районный суд Пензенской области, из которого следует, что Кубашева Р.К. она не помнит, не знает, и не общалась с ним.
ДД.ММ.ГГГГ гражданка Качкаева Т.М. давала объяснение следователю Городищенского СУ СК по Пензенской области ФИО7 по материалу проверки N, в котором пояснила, что Кубашев систематически злоупотреблял спиртными напитками, шумел, к нему приходили гости, чем причинила нравственные страдания и моральный вред.
Доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства являются заявление Качкаевой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение Качкаевой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
Моральный вред, причиненный ответчиком выражается в недобросовестном поведении последней, которая недобросовестно пользуется своими правами и обязанностями гражданина РФ, по отношению к нему, т.к. сначала Качкаева Т.М, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ говорит, что не помнит и не знает его, а через год Качкаева Т.М. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ говорит, что помнит, что он вел себя отрицательно. Эти обстоятельства затрагивают его честь и достоинство,, доброе имя, он воспринимает это как издевательство над ним и причиняет ему чувство тревоги и беспокойства, унижает его, и несомненно причиняет ему моральные страдания.
Истец просил взыскать с Качкаевой Т.М. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.
Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Противоправные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними и наступившим моральным вредом достоверно установлены судом. Несмотря на это суд принял решение об отказе в иске.
Кубашев Р.К. в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Качкаева Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кубашева Р.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РПФ по заявлению Кубашева Р.К., а также в ходе рассмотрения гражданского дела. Доказательств того, что данные сведения являются ложными, и были каким-либо образом распространены, истцом не представлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Отказывая Кубашеву Р.К. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Качкаевой Т.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные выше пояснения, сообщенные ответчиком при даче объяснений следователю Городищенского МСО СУ СК РФ ФИО7 и в ходе рассмотрения гражданского дела, не могут являться доказательством, свидетельствующим о распространении сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и находит его основанным на верном применении норм права.
Качкаева Т.М., будучи опрошенной следователем Городищенского МСО СУ СК РФ ФИО7, изложила субъективное мнение о действий истца, ее мнение не было высказано в оскорбительной форме. Кроме того, объяснения Качкаевой Т.М. были направлены на реализацию процессуальных прав и обязанностей стороны, предусмотренных действующим законодательством. Объяснения Качкаевой Т.М. в рамках проверки сообщения о преступлении, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ, которые содержатся в официальном процессуальном документе, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом негативная оценка ответчиком действий истца не свидетельствует о распространении в отношении него порочащих сведений.
Кроме того, судебная коллегия отмечает отсутствие представленных истцом доказательств, бесспорно подтверждающих факт распространения порочащих сведений о нем третьим лицам, которыми правоохранительные органы не являются.
Несогласие истца с показаниями ответчика, которые она дала в рамках доследственной проверки, противоречия в показаниях ответчика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, не могут в силу ст. 152 ГК РФ явиться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями материального права.
Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никольского районного суда Пензенской области от 1 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
