Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-2567/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-2567/2018
г.Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Брынцевой Н.В.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года гражданское дело по иску Курилиной Елены Дмитриевны к Субботенко Эдуарду Дмитриевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, встречному иску Субботенко Эдуарда Дмитриевича к Курилиной Елене Дмитриевне о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Курлиной Е.Д. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Курилиной Елены Дмитриевны к Субботенко Эдуарду Дмитриевичу о признании утратившим право (не приобретшим) пользования жилым помещением отказать.
Встречный иск Субботенко Эдуарда Дмитриевича к Курилиной Елене Дмитриевне о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Вселить Субботенко Эдуарда Дмитриевича в дом <данные изъяты>.
Обязать Курилину Елену Дмитриевну не чинить Субботенко Эдуарду Дмитриевичу препятствия в пользовании домом <данные изъяты>, выдав дубликат ключей от входной двери в указанный дом.
Взыскать с Курилиной Елены Дмитриевны в пользу Субботенко Эдуарда Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Курилина Е.Д. обратилась в суд с иском к Субботенко Э.Д с учетом уточнений о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В указанном жилом помещении зарегистрированы брат истца - ответчик Субботенко Э.Д., который семейные отношения с собственником жилого помещения не поддерживает, общего хозяйства с истцом не ведет, в доме не проживает, вещей ответчика в доме нет, а фактически Субботенко Э.Д. проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>. Несмотря на то, что ответчик по месту регистрации не проживает и коммунальные услуги не оплачивает, он отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, что создает собственнику жилого дома препятствия при распоряжении своим жилым домом. На претензию истца о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик не реагирует. Просила признать ответчика Субботенко Э.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> поскольку он в дом не вселялся, в нем не проживал, право на проживание не приобрел, какие либо соглашения по порядку пользования домом между ними отсутствуют.
Субботенко Э.Д. обратился в суд со встречным иском к Курилиной Е.Д. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключ, мотивируя свои требования тем, что в доме <данные изъяты> проживает его родная сестра с семьей, которая чинит препятствия в проживании ему, поменяла замки от входной двери и не выдает дубликат ключей, при том, что он имеет право проживать по месту своей регистрации, поскольку в собственности своего жилья он не имеет, денежных средств на приобретение недвижимости не имеет, страдает заболеванием глаз, был инвалидом по зрению. У супруги Субботенко О.А. в собственности жилых помещений также не имеется. Впоследствии Субботенко Э.Д. свои требования увеличил, просил также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., и расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иска.
Ответчик (истец) Субботенко Э.Д. исковые требования Курилиной Е.Д. не признал.
Третьи лица Курилина А.Г., Доценко О.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Доценко П.К., исковые требования Курилиной Е.Д. поддержали, во встречном иске Субботенко Э.Д. просили отказать.
Проверив материалы дела в части доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Курилиной А.Г. и ее представителя Сумину Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Субботенко Э.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лиц, не относящихся к членам семьи собственника определяется условиями заключенного с собственником соглашения.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом установлено, что Курилина Е.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 81,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 15.10.1994 (л.д.12) и свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2014 (л.д.11).
В указанном доме зарегистрированы: собственник Курилина Е.Д., которая имеет временную регистрацию, ее супруг Курилин Г.А., дочь Доценко О.Г., дочь Курилина А.Г., внучка Доценко П.К., 2010 год рождения, и брат Субботенко Э.Д., что подтверждается справкой с места жительства, выданной на основании домовой книги (л.д.22).
Ответчик (истец) Субботенко Э.Д. был зарегистрирован по месту жительства в доме <данные изъяты> 16 июня 2009 года.
22 июля 2009 года Субботенко Э.Д. совершил преступление и по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 09.06.2010 ему было назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, ответчик (истец) Субботенко Э.Д. находился в местах лишения свободы с 24.07.2009 по 02.08.2016, что подтверждается справкой N027218 ФКУ ИКN2 УФСИН России по Курской области от 02.08.2016.
В период нахождения в местах лишения свободы Субботенко Э.Д. зарегистрировал брак с Субботенко О.А. (л.д.41, 47) и после освобождении из мест лишения свободы был вынужден проживать у супруги по адресу: <данные изъяты> (л.д.42, 44,45, 46), поскольку между ним и сестрой - истцом по делу Курилиной Е.Д. состоялось соглашение, в соответствии с которым Курилина Е.Д. продает квартиру <данные изъяты>, где ранее проживал Субботин Э.Д. которую она приобрела себе в собственность в порядке приватизации жилого помещения и приобретает для Субботенко Э.Д. жилое помещение меньшей площади для его проживания. Наличие устного соглашения стороны подтвердили в судебном заседании.
Однако в нарушение указанного соглашения Курилина Е.Д. в период с 2014 года по 2017 год квартиру <данные изъяты> не продала, а вселила в указанное жилое помещение свою дочь Доценко О.Г., что также подтверждается объяснениями сторон и третьего лица Доценко О.Г.
В суде апелляционной инстанции подтвердила, что не желает, чтобы Субботенко Э.Д. проживал в принадлежащих ей жилых помещениях. Поясняла, что в спорном доме одной семьей с ответчиком не жила, оплату за пользование спорным жилым помещением не требовала.
Отказывая в удовлетворении требований Курилиной Е.Д., суд пришел к правильному выводу, что ответчик Субботенко Э.Д. после регистрации вселился в спорное жилое помещение, после освобождения из мест лишения свободы от прав пользования спорным жилым помещением не отказывался, не проживание Субботенко Э.Д. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истицы Курилиной Е.Д., данными в ходе рассмотрения иного дела по иску Субботиной Т.Д. к Курилиной Е.А., Субботину Э.Д. о признании права пользования жилым помещением, из которых следует, что Курилина Е.Д. подтверждала факт вселения и проживания Субботина Э.Д. в 2009 году после его регистрации в доме <данные изъяты> (протокол судебного заседания от 27.02.2010 года, 13.04.2010 года), как и в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, пояснив, что после регистрации в доме Субботин Э.Д. также иногда приходил ночевать в дом (л.д. 75).
В судебном заседании как истец Курилина Е.Д., так и ответчик Субботенко Э.Д., третьи лица пояснили, что Субботенко Э.Д. после освобождения из мест лишения свободы приходил в дом, помогал по хозяйству, обрабатывал земельный участок.
Таким образом, Субботенко Э.Д. после регистрации в спорном доме реализовал свое право на вселение, в связи с чем оснований для признания Субботина не приобретшим право пользования спорным жилым помещением у суда не имелось.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не проживание Субботенко Э.Д. после освобождения из мест лишения свободы вне спорного жилого помещения носит вынужденный характер.
Судом установлено, что Субботенко Э.Д. не пользуются спорным домом, поскольку собственник дома Курилина Е.Д. возражает против его проживания в указанном домовладении, ключи не передает, в дом не пускает, указанные обстоятельства в суде подтвердили свидетели Субботенко О.А., Волобуева Т.М.
Стороны в судебном заседании пояснили, что Субботенко Э.Д. не имеет ключей от дома <данные изъяты>.
Так свидетель В в суде показала, что в феврале - марте 2018 года Субботенко Э.Д. попросил ее отвести его с вещами в дом к сестре, где он зарегистрирован, однако дверь им никто не открыл. Она вместе с Субботенко Э.Д. около 2 часов пыталась попасть в дом, но дверь в доме не открывали, хотя было видно, что в доме находились люди.
Из показаний свидетеля З следует, что она является бывшей супругой Субботенко Э.Д., от брака с которым у них родился сын. В 2000 году, когда она познакомилась с Субботенко Э.Д. он проживал в доме <данные изъяты>, а затем перешел жить в квартиру на ул.<данные изъяты>. После регистрации брака она с Субботенко Э.Д. проживала в квартире по ул<данные изъяты>, где у них родился ребенок. Курилина Е.Д. постоянно высказывала свои претензии по поводу проживания ее и ребенка в квартире, а затем после того как они с Субботенко Э.Д. развелись, с целью снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего Субботенко В.Э. зарегистрировала в доме <данные изъяты> ответчика, а несовершеннолетний был снят с регистрационного учета без регистрации по новому месту жительства. В настоящее время ей от Субботенко Э.Д. стало известно, что супруга его выгнала из дома, а сестра Курилина Е.Д. не пускает его в дом, где он зарегистрирован, а в квартире проживает дочь Курилиной Е.Д. Таким образом Субботенко Э.Д. действиями Курилиной Е.Д. остался на улице без места жительства.
Из показаний свидетеля С. в суде показала, что Субботенко Э.Д. является ее мужем, однако вместе они не проживают, поскольку она нашла другого мужчину и выгнала супруга. Как только Субботенко Э.Д. попросил ключи у Курилиной Е.Д. отношения между ними испортились. Она ездила с Субботенко Э.Д. в дом к Курилиной Е.Д., но ни Субботенко Э.Д., ни ее в дом не впустили, пояснив, чтобы он шёл жить к ней.
Из показаний свидетеля А следует, что Субботенко Э.Д. является знакомым ее гражданского мужа. В конце ноября, начале декабря 2017 ее супруг привел домой Субботенко Э.Д. пояснив, что встретил его на улице, где он сидел во дворе с вещами, т.к. его выгнали из дома и ему негде жить. Сам Субботенко Э.Д. ей пояснил, что жена его выгнала из дома, а сестра его не пускает в дом. Он остался у них и прожил около 2-3 дней, а затем ушел.
Курилина Е.Д. в суде первой инстанции также пояснила, что она не желает, чтобы брат Субботенко Э.Д. проживал ни в ее доме, ни в ее квартире.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что собственником дома чиниться препятствия Субботенко Э.Д. в проживании в спорном доме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Субботенко Э.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем обязал собственника дома Курилину Е.Д. не чинить препятствия в пользовании спорным домом, передать дубликат ключей от входной двери в жилое помещение дом <данные изъяты>.
Разрешая встречные исковые требования Субботенко Э.Д. к Курилиной Е.Д. в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку возмещение морального вреда при таких обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Субботенко Э.Д. добровольно не проживает в указанном жилом помещении, он в жилое помещение не вселялся, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинили, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
