Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2567/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-2567/2018
г. Петропавловск-Камчатский
6 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Пименовой С.Ю., Куликова Б.В.
при секретаре Строкине С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова И.В. к Ефимовой З.А. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 23 марта 2018 года,
по апелляционной жалобе Ефимовой З.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июня 2018 года (дело N 2-3915/2018 судья Тузовская Т.В.), которым постановлено:
иск Тарасова И.В. удовлетворить.
Взыскать с Ефимовой З.А. в пользу Тарасова И.В. двойную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 23 марта 2018 года в размере 800000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 11200 руб., а всего 821200 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Ефимовой З.А. Чукавиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Тарасова И.В. и его представителя Данькова А.П., полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасов И.В. предъявил иск к Ефимовой З.А. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 23 марта 2018 года. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23 марта 2018 года истец и ответчик подписали предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлась обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора от 23 марта 2018 года. Однако основной договор до 18 апреля 2018 года, как это оговорено в предварительном договоре, заключен не был. Тарасов И.В. в день подписания предварительного договора купли-продажи квартиры, во исполнение своих обязательств, уплатил ответчику Ефимовой З.А. задаток в размере 400 000 руб. 9 апреля 2018 года в адрес ответчика истцом направлено письмо с предложением 18 апреля 2018 года в 12 часов прибыть в Многофункциональный центр (МФЦ), расположенный на ул. Пограничная, д. 17 в г. Петропавловске-Камчатском, для заключения основного договора купли-продажи квартиры. Вместе с тем, в установленное время в МФЦ ответчик не явилась, на телефонные звонки не отвечала, тем самым отказалась от исполнения обязательств, установленных предварительным договором.
Сославшись на вышеизложенные обстоятельства и доказательства к ним, Тарасов И.В. просил суд взыскать с ответчика Ефимовой З.А. двойную сумму задатка по предварительному договору от 23 марта 2018 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 800 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 11 200 руб.
В судебном заседании Тарасов И.В. не участвовал. Представитель истца Даньков А.П. исковые требования просил удовлетворить. Считал, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязались 18 апреля 2018 года заключить основной договор купли-продажи. В качестве задатка истец выплатил Ефимовой З.А. денежные средства в размере 400 000 руб. К ответчику с предложением о заключении основного договора купли-продажи квартиры истец обращался письменно, однако ответчик обращение истца проигнорировала, на звонки не отвечала.
Ответчик Ефимова З.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена судом первой инстанции надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности своей неявки суду не представила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием представителя истца по доверенности.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ефимова З.А., не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просит данное решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции отказал ей (Ефимовой З.А.) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым нарушил нормы гражданско-процессуального законодательства и ее процессуальные права, между тем, она в суд не смогла явиться по уважительной причине по состоянию здоровья.
Ответчик Ефимова З.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием истца и его представителя, а также представителя ответчика.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 429 ГК РФ установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В пункте 4 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Судом установлено, что 23 марта 2018 года между Тарасовым И.В. и Ефимовой З.А. заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры за N N, общей площадью 30,6 кв.м., находящейся на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом 12 предварительного договора предметом вышеуказанного договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры и зарегистрировать переход права собственности не позднее 18 апреля 2018 года.
Согласно п. 3 предварительного договора, продажная цена квартиры определяется сторонами в размере 1 200000 руб.
Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрено, что 400000 руб. покупатель уплачивает продавцу при подписании данного договора в качестве задатка, а оставшаяся сумма 800000 руб., согласно п. 3.2 договора, будет уплачена перед государственной регистрацией перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.
Кроме того, пунктом 16 предварительного договора предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственен покупатель, давший денежную сумму 400000 руб. согласно п. 3.1 настоящего договора, то она остается у продавца, а если за неисполнение договора ответственен продавец, принявший денежную сумму 400000 руб. согласно п. 3.1 договора, то он обязан вернуть денежную сумму в размере 400000 руб. и возместить покупателю неустойку в размере 400000 руб. в течение трех дней с момента требования.
При этом ответчик Ефимова З.А. в предварительном договоре купли-продажи указала, что деньги в сумме 400000 рублей она получила.
Данное обстоятельство ни ответчиком Ефимовой З.А., ни ее представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Судом также установлено, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами в установленный договором срок заключен не был.
Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчик также не оспаривала, доказательств обратного ни ответчик Ефимова З.А., ни ее представитель Чукавина О.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили, и о наличии таких доказательств суду не заявляли.
Более того, на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель не заявляли и о намерении заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сторонами заключен не был, а обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекращены, пришел к выводу, что уплаченный истцом задаток подлежит возврату.
При этом суд исходил из того, что основной договор купли-продажи жилого помещения не был заключен по вине ответчика, которая своими фактическими действиями отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, не явилась для оформления основного договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы Ефимовой З.А. о нарушении судом её процессуальных прав судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу назначалось на 24 мая 2018 года, о чем ответчик Ефимова была уведомлена надлежащим образом (л.д. 40). Однако в суд Ефимова З.А. не явилась, рассмотрение дела было отложено. Дату нового рассмотрения суд назначил на 5 июня 2018 года, о чём ответчик Ефимова была уведомлена надлежащим образом (т. 1 л.д. 41).
5 июня 2018 года в 10:44 Ефимова путём телефонной связи сообщила секретарю судебного заседания ФИО, что у неё плохое самочувствие и из-за повышенного давления может упасть в обморок, также сообщила, что обратиться к врачу по месту жительства, в случае, если талонов не будет, обратиться к платному специалисту, и просит заседание перенести, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 49).
Будучи извещенной надлежащим образом о новой дате судебного заседания ответчик Ефимова З.А. в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем она была лишена возможности представить свои возражения и необходимые доказательства, являются необоснованными.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и верно оцененных в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного выше, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
