Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года №33-2567/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2017 года Дело N 33-2567/2017
 
23 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Шошиной А.Н.,
при секретаре Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Власовой Юлии Анатольевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя истца Кривопалова П.А., мнение представителя ответчика УМВД России по ЯНАО Косовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Власова Юлия Анатольевна обратилась с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УМВД России по ЯНАО) о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 25 мая 2017 года в результате схода снежной массы с крыши здания № по < адрес> автомобилю марки «Инфинити Джи 35 Спорт» (INFINITIG35 SRORT), государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет < данные изъяты> Виновным в причинении ущерба истец считает ответчика, поскольку он является собственником здания. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 263 992 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 100 руб, судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 5 000 руб и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 921 руб.
Определением судьи Салехардского городского суда занесенного в протокол судебного заседания от 31 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчик привлечено Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - ФКУЗ ЦХ и СО УМВД России по ЯНАО).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Власова Ю.А. участия не принимала. Её представитель Кривопалов П.А. требования иска поддержал, пояснил, что собственником автомобиля является истец, а он фактически управлял автомобилем. Ранее в ходе судебного заседания 8 августа 2017 года указывал, что 25 мая 2017 года по работе подъехал к зданию УМВД России по ЯНАО и припарковал автомобиль. Табличку, предупреждающую о возможном сходе снега на запасном крыльце здания, не видел, поскольку она висит высоко. Не оспаривал, что видел знак, запрещающий парковку, и наличие свободных мест на парковке.
Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО Косова Е.В. требования иска не признала, полагала, что представителем истца при парковке автомобиля допущена грубая неосторожность, поскольку им проигнорирован предупреждающий знак, не учтено наличие свободных парковочных мест и предупреждающая табличка. Сослалась на погодные условия, которые обусловили сход снега с крыши здания.
Представитель соответчика ФКУЗ ЦХ и СО УМВД России по ЯНАО Лобанов А.Г. против иска возражал. Пояснил, что в первом полугодии 2017 года не были доведены лимиты бюджетных средств на очистку кровли здания УМВД России по ЯНАО от снега, очистка производилась силами работников УМВД.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Власова Ю.А., полагая решение суда незаконным и не обоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы и обстоятельства, аналогичные позиции, выраженной истцом в исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика и изложенной представителем истца в ходе судебного разбирательства. В частности указано, что Криволапов П.А. табличку, предупреждающую о возможном сходе снега, не видел, поскольку она расположена на высоте 3-х метров, действия дорожного знака, запрещающего остановку, распространяется на другую сторону здания. Ответчиком не в полной мере была организована и проведена очистка кровли крыши от снежных отложений, ограждение мест возможного падения снега не произведено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО Косова Е.В. против жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Истец и представитель ответчика ФКУЗ ЦХ и СО УМВД России по ЯНАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей истца и ответчика УМВД России по ЯНАО, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу, в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате схода снега с крыши административного здания № по < адрес>, принадлежащего УМВД России по ЯНАО, автомобилю истца марки «Инфинити Джи35 спорт» (INFINITIG35 SRORT), государственный регистрационный знак М151КН77, причинены механические повреждения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сход снега произошел в погодных условиях, наступление которых предвидеть было невозможно, более того ответчиком были приняты надлежащие меры по предотвращению причинения ущерба, а именно оборудована стоянка, размещена табличка, предупреждающая о сходе снега.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.
В силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, осуществляя свои правомочия не должен нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в силу приведенных положений закона на УМВД России по ЯНАО возложена обязанность по содержанию административного здания, расположенного по адресу: < адрес>, а в данном случае обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли здания, то есть ее очистке от наледи и снега, как собственными силами, так и путём привлечения иных лиц. Однако, данная обязанность не была исполнена УМВД России по ЯНАО надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега с кровли здания на автомобиль истца.
При этом, судебная коллегия учитывает, что достаточных данных о том, что УМВД России по ЯНАО делегировало полномочия по обслуживанию и содержанию административного здания иному лицу, в материалах дела не содержится. Кроме того, из сообщения ФКУЗ ЦХ и СО УМВД России по ЯНАО от 3 августа 2017 года следует, что бюджетные средства для отчистки кровли крыши здания от снега не выделялись, очистка кровли производилась силами работников УМВД по мере необходимости, что не оспаривалось представителем УМВД России по ЯНАО в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что УМВД России по ЯНАО были предприняты все меры для надлежащего выполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию здания и того, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем истцу, могли быть следствием каких-либо иных действий.
Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей собственника по содержанию здания находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Власовой Ю.А.
Наличие предупреждающих табличек о возможном падении снега с крыши не исключает ответственности за причинение вреда, поскольку ответчиком не приняты все исчерпывающие меры для исключения возможности причинения вреда неконтролируемым падением снега.
Наличие в действиях Кривопалова П.А. признаков административного правонарушения не является основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения причиненного ущерба.
Следует также указать, что в процессе установления юридически значимых для правильного разрешения дела фактов в гражданском судопроизводстве совершение административного правонарушения может быть доказано только вступившим в законную силу постановлением уполномоченного органа.
В тоже время, действия Кривопалова П.А., а именно парковка автомобиля в зане действия знака 3.28 «Стоянка запрещена» свидетельствует о наличии грубой неосторожности со стороны данного лица, что содействовало к возникновению вреда.
Таким образом, автомобиль был поставлен не в том месте, где предусмотрено разрешенное размещение автомобилей на стоянку, а в непосредственной близости к крыльцу, расположенному в торце здания. То есть, Кривопалов П.А., не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, не убедился в полной безопасности места для стоянки автомобиля, так как из фотографий видно, что на крыльце, расположенном в торце здания имеется табличка, предупреждающая о возможном сходе снега и запрете стоянки транспорта ближе 5 метров от здания. Таким образом, возникновению ущерба способствовала, в том числе, неправильная парковка автомобиля Кривопаловым П.А.
Наличие данных обстоятельств, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения причиненного вреда.
В указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявленных требований в части.
При определении, размера ущерба, подлежащего взысканию судебная коллегия руководствуется экспертным заключением № выполненным ООО «Ямальское бюро оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, с учетом УТС и НДС составляет 263 992 руб.
Размер ущерба со стороны УМВД России по ЯНАО не оспорен и не опровергнут, в связи с чем принимается судебной коллегией во внимание.
Учитывая наличие грубой неосторожности в действиях представителя истца Кривопалова П.А., судебная коллегия полагает необходимым снизить размер возмещения ущерба подлежащего взысканию с УМВД России по ЯНАО до 130 000 руб.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Власовой Ю.А. в связи с рассмотрением данного дела оплачено: за проведение экспертизы < данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 25); по договору поручения от 7 мая 2017 года с Устиновым А.А. - < данные изъяты>, что подтверждается распиской и договором поручения (л.д. 26-27) и 5 921 руб госпошлины, что подтверждается чеком от 9 июня 2017 года (л.д. 23, 24).
Таким образом, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 9 358 руб 33 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2017 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Власовой Юлии Анатольевны ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 130 000 руб, судебные расходы в сумме 9 358 руб 33 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Судья  
 (подпись) Ю.В. Реутова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка