Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2017 года №33-2567/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-2567/2017
 
г. Мурманск
24 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Науменко Н.А.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бершак Ярославны Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.К.А., к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства администрации МО г. Кола» о взыскании материального вреда, причиненного здоровью, и денежной компенсации морального вреда
по частной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства администрации МО г. Кола» на определение Кольского районного суда Мурманской области от 05 июля 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с Муниципального Казенного учреждения «Управление городского хозяйства администрации МО г. Колы» в пользу Бершак Ярославны Сергеевны (действующей в интересах несовершеннолетнего Б.К.А.) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя-15000(пятнадцать тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2017 года иск Бершак Я.С, действующей в интересах Б.К.А.., к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства администрации МО г. Кола» (далее - МКУ «УГХ г. Колы) о возмещении материального и морального вреда удовлетворен частично. Решение вступило в законную силу.
Бершак Я.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании Бершак Я.С. требования поддержала.
Представитель МКУ «УГХ г. Кола» Шершнева Е.М., считая размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя завышенным, просила ограничить сумму компенсируемых расходов 10 000 рублей.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель МКУ «УГХ г. Кола» Тупицина А.А. просит определение суда изменить и уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей.
Анализируя положения статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что под судебными издержками понимаются только те расходы, которые понесены стороной непосредственно в ходе судебного разбирательства, в связи с чем значительная часть расходов на оплату услуг представителя возмещению не подлежит, поскольку оплачены услуги, не связанные с рассмотрением дела.
Обращает внимание, что судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей удовлетворено судом частично, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в размере 4000 рублей.
Ссылается на отсутствие приложенного к договору на оказание юридических услуг прейскуранта, а также акта выполненных работ, что не позволяет достоверно определить объем выполненных работ и их стоимость.
Отмечает, что возражения МКУ «УГХ г. Кола» относительно заявленного к возмещению размера судебных издержек не были приняты судом во внимание при рассмотрении данного вопроса.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2017 года исковые требования Бершак Я.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.К.А. к МКУ «УГХ г.Кола» о возмещении материального и морального вреда удовлетворены частично. С МКУ «УГХ г.Кола» в пользу Бершак Я.С., действующей в интересах Б.К.А.., взыскано в счет возмещения расходов на лечение 8430 рублей, компенсация морального вреда 80000 рублей, а всего 88430 рублей. В оставшейся части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Как следует из дела, Бершак Я.С. обращалась за юридической помощью к адвокату Е.В.Ю.., которая составила исковое заявление по данному делу, представляла интересы Бершак Я.С. в Кольском районном суде Мурманской области в двух судебных заседаниях: 02 февраля 2017 года и 28 февраля 2017 года, в связи с чем Бершак Я.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Указанное подтверждается Соглашением № 7/2016 об оказании юридической помощи от 25 июля 2016 года, квитанцией № 10180, согласно которой Бершак Я.С. внесено в Мурманскую областную коллегию адвокатов 15000 рублей.
Удовлетворяя требования Бершак Я.С. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм процессуального права, в силу которых при удовлетворении иска и обращении истца за возмещением судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, они должны быть возмещены за счет ответчика.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции, оценив вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанций, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на участие в судебных заседаниях, достижение юридически значимого для доверителя результата, с учетом принципов разумности и справедливости, правомерно взыскал расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении мотивированы.
Судебная коллегия находит, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы связаны с ошибочным толкованием норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявленного требования, субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем на правильность обжалуемого определения не влияют, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
В частности, доводы жалобы о необходимости снижения суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.
В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). В связи с указанным, не смотря на то, что требования Бершак Я.С. неимущественного характера (компенсация морального вреда) удовлетворены частично, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов в указанной части.
Ссылка в частной жалобе на то, что акт выполненных работ между сторонами соглашения об оказании юридических услуг не представлен суду, не влечет отмену определения суда, поскольку факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, доказан Бершак Я.С. иными доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьями 333, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства администрации МО г. Кола» - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка