Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2567/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2567/2017
Судья Федорцов Д.П.
(Дело N 2-551/17)
Дело N 33-2567/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.,
16 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Маркова А.И. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:
заявление Павлик О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Маркова А.И. к Павлик О.В. о согласовании границ земельного участка удовлетворить.
Взыскать с Маркова А.И. в пользу Павлик О.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.
Отказать в удовлетворении заявления Маркова А.И. о взыскании с Павлик О.В. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Маркова А.И. к Павлик О.В. о согласовании границ земельного участка в размере 40 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Павлик О.В. - адвоката Слащилиной О.А., полагавшей обжалуемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлик О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Маркова А.И. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., ссылаясь на то, что 11 мая 2017 года Елизовским районным судом Камчатского края прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Маркова А.И. к Павлик О.В. о согласовании границ земельного участка в связи с отказом истца от иска. В результате рассмотрения данного гражданского дела судом она понесла судебные расходы в вышеуказанном размере на оплату услуг своего представителя, которые должны быть ей возмещены истцом в соответствии со ст. 101 ГПК РФ.
Марков А.И. обратился с аналогичным заявлением о взыскании с ответчика Павлик О.В. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что его отказ от иска был вызван добровольным удовлетворением ответчиком его требований.
Рассмотрев указанные заявления, суд постановилоспариваемое определение.
Марков А.И., не согласившись с ним, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и взыскать с Павлик О.В. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а с него в пользу Павлик О.В. - указанные расходы в сумме 10000 руб. Полагает, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Считает, что заявленная к взысканию с него сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. является завышенной и подлежит уменьшению до 10000 руб. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание представленные им доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Елизовского районного суда Камчатского края от 11 мая 2017 года было прекращено производство по вышеуказанному гражданскому делу в связи с принятием судом отказа Маркова А.И. от исковых требований к Павлик О.В. о признании согласованными местоположения границ его земельного участка с кадастровым номером N со смежными земельными участками ответчика с кадастровыми номерами N и N между точками н2 - н4 согласно акту согласования.
Отказ стороны истца от иска был вызван отсутствием предмета спора, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" вышеуказанные границы смежных земельных участков на момент обращения истца в суд уже считались согласованными ответчиком.
В ходе производства по гражданскому делу интересы ответчика Павлик О.В. представляла ее представитель - адвокат Слащилина О.А., которой за представление своих интересов по вышеуказанному гражданскому делу Павлик О.В. уплатила 35 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в определении, исходя из положений ст. ст. 100, 101 ГПК РФ, определилк взысканию в пользу ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу ответчика суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, объема и характера работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности.
Ссылка подателя частной жалобы на завышенный размер понесенных ответчиком судебных расходов судебной коллегией признается несостоятельной на основании следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вместе с тем, доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя стороной истца суду не представлено. Более того, как указал суд первой инстанции в своем определении, Марков А.И. и не ссылался на неразумность размера расходов Павлик О.В. на оплату услуг представителя. При этом из имеющихся в деле доказательств следует, что за схожие по своему объему услуги представителя, допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, по настоящему гражданскому делу истцом уплачена сумма большая, чем стороной ответчика за услуги адвоката.
Разрешая требования Маркова А.И. о взыскании с Павлик О.В. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., суд первой инстанции, учитывая, что обстоятельства, повлекшие отказ истца от исковых требований, уже существовали на момент подачи им иска, правомерно отказал в удовлетворении заявления Маркова А.И.
Ссылка в жалобе на то, что производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, опровергается материалами дела. В частности, как следует из письменного заявления об отказе от иска, подписанного лично Марковым И.А., он просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием предмета спора, так как местоположение границ земельных участков, принадлежащих сторонам спора, считается согласованным в силу закона.
Довод истца в частной жалобе на его тяжелое финансовое положение был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку выводы суда по результатам рассмотрения вопроса о судебных расходах соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
