Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2567/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2567/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Голубевой Нины Ивановны, ответчика ООО "Нерехтахлебопродукт" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2017 года по делу по иску Голубевой Нины Ивановны к ООО "Нерехтахлебопродукт" о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования Голубевой Нины Ивановны к ООО "Нерехтахлебопродукт" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Нерехтахлебопродукт" в пользу Голубевой Нины Ивановны компенсацию морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Голубевой Н.И. отказать.
Взыскать с ООО "Нерехтахлебопродукт" в доход бюджета муниципального образования г. Костромы государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ответчика ООО "Нерехтахлебопродукт" - Майоровой О.Ю., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Голубева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Нерехтахлебопродукт" о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что приговором Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года Дроздов Р.А. освобожден от уголовной ответственности с назначением штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, а именно за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение смерти человеку. ДД.ММ.ГГГГ г. около 8 часов 10 минут Дроздов Р.А., исполняя трудовые обязанности, управлял автомобилем ГАЗ 2824ХЕ регистрационный номер N. При выполнении маневра поворота направо с ул. Новополянской на ул. Полянская г. Костромы в районе дома N 60 в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу и совершил наезд на ее <данные изъяты> - ФИО1 в результате чего <данные изъяты> получила множественные телесные повреждения, от которых скончалась. <данные изъяты> была для нее единственным родным и близким человеком. Она (истец) является <данные изъяты>, нуждается в постоянном постороннем уходе. <данные изъяты> осуществляла за ней полный уход, фактически проживала вместе с ней, помогая во всем. Они вели совместное хозяйство, у <данные изъяты> была выше пенсия, поэтому <данные изъяты> поддерживала истца материально. Потеря <данные изъяты> причинила истцу моральный вред, который она оценивает в 5 000 000 руб. и просит взыскать с ответчика.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Голубева Н.И. просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до 2 млн. руб. Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, обосновывающие размер компенсации морального вреда. При грубой вине работника ответчика, который совершил недопустимое нарушение правил дорожного движения - непредставление преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, проявил невнимательность, не принял мер к снижению скорости перед пешеходным переходом и совершил наезд на ФИО1., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. Какой-либо даже незначительной вины пострадавшей в совершенном ДТП не было. Утрата последнего родственника невосполнимая потеря, нарушившая социальные связи. Истец уже никогда не сможет вернуться к прежнему образу жизни, будет вынуждена прибегать к помощи посторонних лиц. Имеющиеся переживания будут длительными и неизгладимыми, так как <данные изъяты> трагически погибла именно по пути к ней в целях оказания помощи и обеспечения ухода. В ситуации истца, с учетом индивидуальных особенностей (возраст, состояние здоровья, отсутствие иных родственно-социальных связей) полная адаптация к новым жизненным обстоятельства не просто сложна, а практически невозможна, что отягощает переживаемые нравственные страдания. Взысканную сумму морального вреда считает явно заниженной определенной без учета степени вины ответчика, грубого нарушения им транспортной безопасности, отсутствия какой-либо вины пострадавшего, а также той степени моральных переживаний, которые понесла истец. Пунктом 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров" определена минимальная страховая сумма по риску причинения вреда жизни, которая составляет 2 млн рублей. Полагает, что определение в качестве компенсации морального вреда меньшей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, на чью хозяйственную деятельность такая сумма не сможет оказать существенного негативного влияния, является несправедливым, не гарантирует единообразное восстановление прав и свобод потерпевших при дорожно-транспортном происшествии.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Нерехтахлебопродукт" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Считает вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда фактически основан на презумпции причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений с погибшей <данные изъяты> и сделан без учета положений ГК РФ о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". При рассмотрении дела судом не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. Вывод суда о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда основан исключительно на утверждениях, приводимых в судебных заседаниях представителем истца, об испытанных истцом физических и нравственных страданиях. Считает, что суд не привел в решении никаких доводов в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства. Считает, что судом не выполнены требования ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда о том, что истец претерпел нравственные и физические страдания. Свидетельские показания ФИО2. и ФИО3. также не содержат информации о характере и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий. Ссылки истца на осуществление погибшей медицинского ухода, а также на оказание материальной помощи, не подпадают под критерии определения морального вреда. Отмечает, что Голубева Н.И. не присутствовала в судебных заседаниях при том, что 3 <данные изъяты> является рабочей. Медицинских заключений о несамостоятельности истца в связи с характером имеющегося заболевания не представлено. Суд рассмотрел требования истца в ее отсутствие, без непосредственного получения от истца необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам, без определения реального размера компенсации морального вреда, без исследования и оценки обстоятельств, касающихся степени физических и нравственных страданий истца, сославшись в обоснование вывода о нравственных страданиях истца на ее исковое заявление.
В возражениях относительно апелляционных жалоб прокурор г. Костромы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Нерехтахлебопродукт" - Майорова О.Ю. свою апелляционную жалобу поддержала, апелляционную жалобу истца считала не подлежащей удовлетворению, прокурор Рылова Т.В. апелляционные жалобы полагала подлежащими отклонению. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела N N в отношении Дроздова Р.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона ( 151, п.1 ст. 1068, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Как видно из материалов дела и установлено судом, погибшая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является родной <данные изъяты> истца Голубевой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ г. на ул. Полянской г. Костромы в районе д. 60 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГАЗ 2824ХЕ, под управлением Дроздова Р.А., являвшегося водителем ООО "Нерехтахлебопродукт", и исполняющим трудовые обязанности, совершил наезд на <данные изъяты> истца - ФИО1., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При наезде ФИО1. получила множественные телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ г. скончалась в больнице.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Дроздов Р.А., состоящий в трудовых отношениях с ООО "Нерехтахлебопродукт" согласно трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г.
По факту дорожно-транспортного происшествия ООО "Нерехтахлебопродукт" 10 октября 2016 г. проведено служебное расследование, в ходе которого нашли подтверждение приведенные выше обстоятельства.
Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело в отношении Дроздова Р.А. по ч. <данные изъяты> УК РФ прекращено, он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вступило в законную силу 23 декабря 2016 г. Потерпевшей по данному уголовному делу признана Голубева Н.И. Согласно материалам уголовного дела, Дроздов Р.А. возместил Голубевой Н.И. материальный ущерб 57 000 руб.
Дроздов Р.А. на ДД.ММ.ГГГГ г. состоял и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Нерехтахлебопродукт".
Факт и обстоятельства аварии, а также виновность в ней водителя Дроздова Р.А., исполнявшего в момент аварии трудовые обязанности, право истца получить с ответчика возмещение морального вреда участниками процесса не оспаривается.
Доводы обеих апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда 500 тыс. руб., которую сторона ответчика считает завышенной и просит снизить ее до 50 тыс. руб., а сторона истца - заниженной, в связи с чем просит увеличить ее до 2 млн. руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Требования данной нормы закона при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Нерехтахлебопродукт" о том, что размер компенсации суд определил, основываясь лишь на факте родственных отношений, не состоятельны.
Из мотивировочной части решения следует, что судом первой инстанции, кроме родства, также учтены обстоятельства дела, характер взаимоотношений истца и ее погибшей <данные изъяты>, степень их близости и привязанности друг к другу, взаимная забота друг о друге, и компенсация морального вреда присуждена истцу за потерю близкого человека.
Правомерно принято судом во внимание и то, что кроме погибшей <данные изъяты>, у истца близких родственников нет, что <данные изъяты> за Голубевой Н.И. ухаживала, вела хозяйство, помогала материально
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не выслушал истца непосредственно, отмены или изменения судебного решения не влекут. Участие стороны в рассмотрении гражданского дела через представителя законом допускается, что истец и сделала, принимая во внимание ее преклонный возраст и состояние здоровья (допрошенная судом свидетель ФИО2 суду пояснила, что Голубева Н.И. является <данные изъяты> и ввиду имеющегося у нее заболевания <данные изъяты> не может передвигаться). Ходатайства об обеспечении явки истца в суд стороной ответчика не заявлялось, не заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции, несмотря на приведенный выше довод апелляционной жалобы. О проведении выездного судебного заседания для опроса истца по месту жительства сторона ответчика также не просила. Сведения подписанного истцом искового заявления и объяснения представителя о перенесенных истцом в связи со смертью <данные изъяты> нравственных страданиях обоснованно учтены судом в качестве доказательств по делу.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом. Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, разумности и справедливости. Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, жалоба истца не содержит, при этом истец полагает, что те или иные обстоятельства учтены судом не в должной мере. Отсутствие вины погибшей в аварии судом учтено, равно как и грубый характер допущенного водителем Дроздовым Р.А. нарушения правил дорожного движения.
Довод апелляционной жалобы, основанный на положениях п.2 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", нельзя признать состоятельным, поскольку названный Федеральный закон не подлежит применению к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Голубевой Нины Ивановны, ответчика ООО "Нерехтахлебопродукт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
