Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 сентября 2017 года №33-2567/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2567/2017
 
от 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Аверкина И. И.ча на определение Кожевниковского районного суда Томской области от 13 июня 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
26.05.2017 Аверкин И.И. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
В обоснование указал, что 31.01.2017 в президиум Томского областного суда им подана кассационная жалоба на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 11.07.2016 и апелляционное определение Томского областного суда от 28.10.2016. Определением Томского областного суда от 09.02.2017 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Определение получено им только 04.05.2017, после чего жалоба направлена повторно. 05.05.2017 определением Томского областного суда кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку пропущен срок кассационного обжалования и к кассационной жалобе не приложено определение о восстановлении срока обжалования.
В судебном заседании заявитель Аверкин И.И. требования поддержал.
Заинтересованное лицо Козловский Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Козловской В.С.
Обжалуемым определением от 13.06.2017 на основании статей 112, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Аверкину И.И. отказано.
В частной жалобе Аверкин И.И. просит определение отменить, восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.10.2016.
Указывает, что определение от 09.02.2017 о возвращении кассационной жалобы получено им лишь 04.05.2017, никаких почтовых уведомлений о возвращении жалобы он не получал, по телефону уведомлен не был. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы. Кроме того, срок на подачу кассационной жалобы должен быть продлен на период ее нахождения в Томском областном суде.
В возражениях относительно частной жалобы Аверкина И.И. заинтересованные лица Козловский Г.А. и Козловская В.С. просят оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагают, что довод заявителя о том, что он не получал почтовых уведомлений, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку заявитель и его представитель имели реальную возможность получить информацию о ходе рассмотрения жалобы. Кроме того, требования заявителя о продлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрен положениями главы 41 ГПК Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 376 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
Как видно из дела, решением Кожевниковского районного суда Томской области от 11.07.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Аверкина И.И. к Козловскому Г.А., Козловской B.C. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании ответчиков перестроить крышу гаража и общего навеса хозяйственных построек скатом в сторону участка, принадлежащего ответчикам, перестроить забор на границе участков в соответствии с нормами на высоту не более 2 метров с организацией просветов, обеспечивающих минимальное затенение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.10.2016 решение Кожевниковского районного суда Томской области от 11.07.2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: /__/, об обязании Козловского Г.А., Козловской B.C. перестроить крышу гаража и общего навеса хозяйственных построек скатом в сторону участка, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, производство в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
31.01.2017 в президиум Томского областного суда поступила кассационная жалоба Аверкина И.И. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 11.07.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.10.2016.
Определением Томского областного суда от 09.02.2017 кассационная жалоба Аверкина И.И. возвращена без рассмотрения по существу по причине несоответствия требованиям, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
10.02.2017 определение Томского областного суда от 09.02.2017 направлено Аверкину И.И. по адресу, указанному им в кассационной жалобе: /__/.
04.05.2017 в президиум Томского областного суда вновь поступила кассационная жалоба Аверкина И.И. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 11.07.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.10.2016. В качестве адреса фактического проживания указано: /__/, адреса для корреспонденции: /__/.
Определением Томского областного суда от 05.05.2017 кассационная жалоба Аверкина И.И. возвращена без рассмотрения по существу по причине пропуска установленного законом процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и отсутствия вступившего в законную силу определения суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Как следует из материалов дела, обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда принято 28.10.2016.
Соответственно, установленный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истек в соответствующее число последнего месяца данного срока, а именно 28.04.2017.
Кассационная жалоба подана Аверкиным И.И. 04.05.2017, то есть с пропуском срока, установленного статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, обращение с жалобой, которая была оставлена без рассмотрения по существу, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку это обстоятельство не лишало заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по обжалованию судебного решения в установленный законом срок.
На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Отсутствие контроля за поступающей по месту жительства гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Довод жалобы о том, что шестимесячный срок для обжалования определения Томского областного суда от 28.10.2016 не пропущен, основан на ошибочном толковании закона.
Вопреки вышеуказанным положениям закона, Аверкиным И.И. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что срок на подачу кассационной жалобы должен быть продлен на период ее нахождения в Томском областном суде, является несостоятельным в связи со следующим.
Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №29, следует, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кожевниковского районного суда Томской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Аверкина И. И.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка