Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 декабря 2017 года №33-2567/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2567/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Головановой О.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 31 июля 2017 года по иску Головановой О.А. к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области об обязании погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, обязании произвести текущий ремонт в квартире,
установила:
Голованова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что постановлением Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (далее также - Администрация) ей и членам ее семьи на условиях социального найма предоставлено благоустроенное жилое помещение по адресу: <...>. Решением Боровичского районного суда от 26 октября 2016 года она обязана заключить договор социального найма указанного жилого помещения. Поскольку истец отказывается его заключать, возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени ее семья, в которой <...> несовершеннолетних детей, не может вселиться в квартиру, т.к. она фактически находится в аварийном состоянии: требуется замена деревянных полов в трех комнатах, ремонт системы отопления и канализации, местами с заменой общедомовых инженерных систем, ремонт электропроводки. Квартира не соответствует и санитарным нормам ввиду отсутствия вентиляции, повышенной влажности, имеется плесень, грибок на стенах. Семья истца признана малоимущей и, заключив договор социального найма, примет на себя обязанность проведения всех необходимых ремонтов, что составляет, согласно сметы, 244 679 рублей. Таких средств у нее нет, и неизвестно, будет ли этот ремонт текущим или капитальным. Поэтому считает, что договор социального найма на предложенных ей условиях носит кабальный характер, передаточный акт не содержит недостатков квартиры и не может быть ею подписан. 29 сентября 2016 года в квартире произошла протечка воды, затопило нижерасположенную квартиру. Администрация данный факт скрыла, что могло повлиять как на решение суда первой, так и апелляционной инстанции. В настоящее время над квартирой протекает крыша, последнее обследование проводилось 15 апреля 2016 года, требуется новое обследование квартиры. Кроме того, у бывших жильцов или Администрации имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями. В добровольном порядке провести ремонт и погасить задолженность Администрация отказалась.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Эктов О.В.
В судебном заседании истец Голованова О.А. и ее представитель Смородин Н.В. заявленные требования поддержали.
Третье лицо Эктов О.В. требования истца считал обоснованными.
Представители Администрации Боровичского муниципального района ФИО15 возражали против удовлетворения заявленных требований.
Решением Боровичского районного суда от 31 июля 2017 года (с учетом определения суда от 13 октября 2017 года об устранении описки) в удовлетворении исковых требований Головановой О.А. отказано.
В апелляционной жалобе Голованова О.А. выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в иске, в том числе, что названное жилое помещение не пригодно для проживания, требует проведения текущего ремонта, который наймодателем, в нарушение условий предлагаемого ей к заключению договора социального найма, не произведен. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении комплексной судебной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации Боровичского муниципального района, представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "ЖЭК" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанных истцом Головановой О.А. и ее представителем Смородиным Н.В., обсудив эти доводы, заслушав пояснения третьего лица Эктова О.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания ст. 61 ЖК РФ следует, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ст.ст. 65 и 67 ЖК РФ, предусматривающих права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, постановлением Администрации Боровичского муниципального района от 07 июня 2016 года <...> Головановой О.А. на семью из 4 человек предоставлено на условиях социального найма жилое помещение по адресу: <...>, находящееся в муниципальной собственности.
От подписания договора найма и акта приема-передачи квартиры Голованова О.А. отказалась, ссылаясь на непригодность предоставляемой квартиры для проживания.
Решением Боровичского районного суда от 26 октября 2016 года по делу <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 февраля 2017 года, на Голованову О.А. возложена обязанность заключить с Администрацией договор социального найма вышеназванной квартиры на условиях содержащихся в предложенном к заключению договоре <...> от 14 июня 2016 года.
При этом, согласно названного судебного решения, с учетом собранных по делу доказательств, суды пришли к выводу, что спорное жилое помещение, вопреки доводам Головановой О.А, пригодно для проживания.
По тем же основаниям определением Боровичского районного суда от 02 июня 2017 года Головановой О.А. отказано в отсрочке исполнения решения суда от 26 октября 2016 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований об обязании Администрации произвести текущий ремонт в кв. <...> суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вышеназванными судебными решениями, при том, что представленные в настоящем деле заключения <...> были предметом судебной оценки в ходе рассмотрения дела <...> Кроме того, суд указал также на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о нуждаемости названной квартиры в текущем ремонте после протечки 29 сентября 2016 года. Согласно Акта от 20 июля 2017 года за счет наймодателя были устранены приведенные в заключении ЗАО <...> недостатки, в том числе, ремонт смесителя в ванной, замена сифона на кухне, ревизия батарей с покраской в местах соединения с трубами.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, отмечая при этом то обстоятельство, что из пояснений Головановой О.А. следует, что она неоднократно осматривала предоставленную квартиру, однако от составления и подписания акта выявленных в ходе осмотра недостатков квартиры по указанию своего представителя отказалась.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения нуждаемости спорной квартиры в текущем либо капитальном ремонте, соответствия ее санитарным нормам и нормам безопасности, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Из пояснений истца следует, что, несмотря на предоставление ей Администрацией названного жилого помещения, возложения судом на нее обязанности заключить договор найма от 14 июня 2016 года на условиях, в нем указанных, Голованова О.А. от выполнения данных обязанностей уклоняется, договор найма не подписывает, в жилое помещение не вселяется.
Заявляя в настоящем деле требования об обязании Администрации оплатить задолженность по коммунальным услугам согласно представленных квитанций и на момент вынесения судебного решения, Головановой О.А. представлены квитанции по оплате коммунальных услуг за апрель 2017 года, в том числе, за электроснабжение, потребление которого рассчитано поставщиком по нормативу в связи с непредоставлением ежемесячных сведений о фактическом расходовании по индивидуальному счетчику (дата последней оплаты 25.04.2016 года).
Согласно представленных в деле сведений (л.д. 50-62) прежний собственник квартиры ФИО16 по состоянию на 01 апреля 2016 года задолженности по коммунальным платежам не имеет.
В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Доказательств того, что за Администрацией числится задолженность по оплате коммунальных услуг по предоставляемой квартире за период с 01 апреля 2016 года по 14 июня 2016 года, материалы дела не содержат, соответствующего расчета истцом также не приведено. При этом, как установлено в судебном заседании, Голованова О.А. оплату коммунальных услуг по данной квартире не производила, полномочиями требовать оплату в пользу поставщиков услуг не наделена, а потому ее требования в данной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, на правильность выводов суда не влияют, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Головановой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.С. Иванов
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка