Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-25670/2019, 33-535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Гафаровой Л.Ф. и Набиева Р.Р.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2019 года
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Кусяпов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 24 июня 2019 года в 21:06 часов напротив дома адрес в результате падения ствола дерева был поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Кусяпову М.М., двигавшийся по улице ... в направлении с юга на север. С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "...", согласно заключению которого размер причиненного истцу ущерба составил 147 416 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2019 года заявленные Кусяповым М.М. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан просит решение суда отменить. Считает, что повреждения транспортного средства, указанные экспертом ООО "..." К.А.А. не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 24 июня 2019 года. В частности, указано на то, что повреждения на крыше и крышке багажника не могли образоваться в результате падения дерева на автомобиль. Заключение ООО "..." является недопустимым доказательством в силу его необъективности, поскольку эксперт и представитель истца находятся в родственных отношениях. Кроме того, истцом не представлены доказательства вины Управления городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в причинении вреда и противоправности его поведения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кусяпова М.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", отнесена к вопросам местного значения городского округа.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан Управление является отраслевым органом администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан и осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения в области городского хозяйства.
Управление осуществляет полномочия администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в части организации управления муниципальными объектами внешнего благоустройства территорий городского округа, в том числе улично-дорожной сети и сооружений на них, парков, скверов и других объектов (пункт 2.2 Положения).
Управление осуществляет деятельность по благоустройству территории городского округа, а также, на основании пункта 3.43, выступает заказчиком по озеленению территории городского округа (пункт 3.39 Положения).
Деятельность по обеспечению улучшения уровня благоустройства и повышения эффективности контроля за санитарным состоянием и внешним благоустройством городских территорий в г. Салават осуществлялась на основании Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденных решение Совета городского округа г. Салават РБ от 24 декабря 2015 года N 3-53/623 и действовавших на момент рассматриваемого происшествия.
В соответствии с пунктом 4.2.1 указанных правил работы по содержанию объектов благоустройства включают в себя, в том числе: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (зеленых насаждений), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам.
Пункт 4.2.2. Правил включает в перечень работ по ремонту объектов благоустройства снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.
Из обстоятельств дела следует, что 24 июня 2019 года в 21 часов 06 минут около дома адрес произошло падение дерева на движущийся по автомобильной дороге автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Кусяпову М.М., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии инспектора ДПС ... роты полка ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салавату от 24 июня 2019 года, фотоснимков и видеозаписи, из которых видно, что истец, управляя своим автомобилем, двигался по улице ... г. ... в направлении с юга на север, в районе дома N ... перед автомобилем Кусяпова М.М. произошло падение ствола дерева, росшего вдоль проезжей части данной улицы справой стороны относительно движения автомобиля. Падение ствола пришлось на переднюю часть автомобиля, в районе лобового стекла, после чего ствол дерево перекатился по крыше автомобиля в сторону задней части.
Определением инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД по городу Салавату от 24 июня 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кусяпова М.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - ООО "...".
Согласно заключению N... от ... года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 134 000 рублей, утрата товарной стоимости - 13 416 руб.
За услуги оценщика истцом оплачено 10 000 рублей.
На претензию истца от 17 июля 2019 года о выплате материального ущерба, полученную ответчиком в тот же день, ответ не последовал.
Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правильно указал, что на Управлении городского хозяйства лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями и обязанность по содержанию их в безопасном состоянии, достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении указанных обязанностей суду представлено не было, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы. Таким образом, со стороны Управления городского хозяйства имело место бездействие, выразившееся в невыполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений, что в результате и повлекло падение дерева на машину истца.
Учитывая, что ответчиком не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований статьи 401 ГК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости возложения на Управление городского хозяйства администрации городского округа город Салават обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением N... от ... года, выполненным ООО "...".
Принимая во внимание несогласие ответчика с принятым судом решением в части полученных повреждений и размера причиненного ущерба, выразившееся в подаче апелляционной жалобы, и учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение от 22 января 2020 года о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "...".
Согласно заключению N ... от ... года в результате падения ствола дерева на автомобиль при обстоятельствах, установленных по настоящему гражданскому делу, на автомобиле, принадлежащем Кусяпову М.М., повреждения могли образоваться у следующих деталей: стекло ветрового окна; дверь передняя; стекло опускное передней левой двери; дефлектор бокового окна передней левой двери; зеркало левое; крыло переднее левое; стойка передняя левая; облицовка РВО; облицовка передней левой двери; панель приборов; накладка консоли панели приборов; облицовка передней левой стойки; щиток приборов; усилитель передней левой стойки; капот; уплотнитель проема передней левой двери.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Кусяпову М.М., с учетом повреждений, возникших при обстоятельствах, установленных по настоящему гражданскому делу, составляет без учета износа 102 334 рубля.
Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства по заключению ООО "..." N... от ... года составляет 7 909 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным принять заключения эксперта ООО "..." в качестве нового доказательства, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора. Между тем, суд первой инстанции на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы не ставил, несмотря на то, что представитель ответчика указывал о недопустимости заключения ООО "..." в силу его необъективности и несоответствии его обстоятельствам происшествия (л.д.99 т.1).
Оснований не доверять заключениям эксперта ООО "..." у судебной коллегии не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключениями ООО "...", поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертные заключения с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанными заключениями судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением имущества, чем указано в экспертных заключениях, выполненных ООО "...", сторонами не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, том числе и выводы судебных экспертиз, судебная коллегия полагает, что с ответчика Управления городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу Кусяпова М.М. подлежат взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 334 рубля без учета износа заменяемых деталей, утрата товарной стоимости 7 909 рублей 65 копеек.
В связи с этим, решение суда подлежит соответствующему изменению в части взыскания с ответчика суммы ущерба.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма должна быть перераспределена, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 3 404 рублей 86 копеек.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела судебные экспертизы, назначенные определениями судебной коллегии от 22 января 2020 года, 18 марта 2020 года, ООО "..." были выполнены в полном объеме. При этом расходы на производство экспертизы, составившие по экспертному заключению N... от ... года в размере 15 000 рублей, из которых Кусяповым М.М. оплачены в сумме 7 500 рублей, Управлением городского хозяйства в сумме 7 500 рублей не оплачены. Расходы по оплате услуг эксперта по проведению экспертного заключения N... от ... года, которые составили 6 000 рублей, Кусяповым М.М. и Управлением городского хозяйства не оплачены.
Правила изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
В связи с тем, что исковые требования Кусяпова М.М. были удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в меньшем размере, чем было заявлено, необходимо распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку по экспертизе N... от ... года стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., то с ответчика подлежат взысканию 11 250 рублей, с истца - 3 750 рублей; по экспертизе N... от ... года стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей, из которых с ответчика подлежит взысканию 4 500 рублей, с истца - 1 500 рублей.
В то время, учитывая, что Кусяповым М.М. произведена оплата за проведение судебной экспертизы N... от ... года в сумме 7 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату N... от ... года и чеком-ордером от ... года, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Управления городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу Кусяпова М.М. расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 250 рублей (7 500 рублей - 5 250 рублей), в пользу ООО "Агентство "Башоценка" стоимость проведения судебной экспертизы - 15 750 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату телеграмм в размере 229 рублей 30 копеек, на оплату услуг независимого оценщика - 7 500 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения - 525 рублей, на оплату услуг представителя - 12 000 рублей в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность его вины в причиненных автомобилю истца повреждениях, полагает, что доказательств того, что вред наступил от действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по контролю за зеленными насаждениями, в материалы дела не представлено.
Данный довод судебной коллегий не может быть принят во внимание, поскольку факт несоблюдения ответчиком действующих норм законодательства, возлагающих на Управление городского хозяйства обязанности по содержанию зеленых насаждений в надлежащим виде, подтвержден материалами дела, а именно: фотографиями, видеозаписью и административным материалом, на которых видно падение на принадлежащий истцу автомобиль ствола дерева. Сам по себе факт падения дерева свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.
Кроме того, ответчик самостоятельно не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины и своевременной вырубки деревьев, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, доводы жалобы об отсутствии вины Управления городского хозяйства администрации городского округа город Салават в причинении истцу ущерба не могут быть признаны состоятельными.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для установления обстоятельств непреодолимой силы в виде опасного метеорологического явления у суда первой инстанции не имелось. В материалы дела не представлено доказательств наличия в день происшествия порывов ветра скоростью более 25 м/с.
Признаков грубой неосторожности в действиях истца судебная коллегия также не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.
Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (статья 1 ГК РФ), следует учесть, что само по себе передвижение на автомобиле в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности Кусяпова М.М. Как было указано выше, ответчик в нарушение требований законодательства, не принял мер по надлежащему содержанию насаждений.
Сам по себе довод жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в передвижении на автомобиле в условиях неблагоприятной погоды, не исключает в действиях ответчика вины в причиненном истцу ущербе. Истец не мог предвидеть причинения вреда падением дерева на месте, предназначенном для проезда автотранспорта.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.
Утверждение об отсутствии доказательств аварийности упавшего дерева также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 1064 ГК РФ возложено на ответчика. Управлением городского хозяйства не представлено доказательств отсутствия показаний к вырубке дерева в связи с опасностью падения.
Ссылка подателя жалобы на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2019 года, которым установлен запрет на осуществление вырубки древесно-кустарниковой растительности на землях городского округа город Салават Республики Башкортостан, не может быть принята во внимание, поскольку из этого определения суда следует, что исключение составляют аварийные и создающие угрозу насаждения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2019 года изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Управления городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу Кусяпова М.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 303 рубля, утрату товарной стоимости - 7 909 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2 996 рублей 38 копеек, по оплате услуг представителя - 12 000 рублей.
Взыскать с Управления городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." расходы на проведение судебных экспертиз в размере 13 500 рублей, в пользу Кусяпова М.М. - 17 500 рублей.
Председательствующий Р.Х. Мугинова
Судьи Л.Ф. Гафарова
Р.Р. Набиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
