Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-25669/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-25669/2021
г.Красногорск Московской области 23 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесник Н.А.,
судей Капралова В.С., Шмелева А.Л.,
при ведении протокола секретарем Кузнецовым М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубакова И. И. к Скворцовой Л. Н., ООО "Маторин-Рук" о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ООО "Маторин-Рук" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения истца Рубакова И.И.,
установила:
Рубакова И.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего письменного уточнения исковых требований (т.1 л.д.191) и привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика ООО "Маторин-Рук", просил суд взыскать с ответчиков Скворцовой Л.Н., ООО "Маторин-Рук" имущественный вред, причиненный заливом квартиры в размере 80 585 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., оплате стоимости оценки причиненного ущерба в размере 5 500 рублей, оплате стоимости судебной экспертизы в размере 19 237,50 руб. и расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 2 420,90 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Апрелевка, ул. Жасминовая<данные изъяты> Данная квартира была трижды залита, а именно: 24 января 2020 г., 18 февраля 2020г., 8 апреля 2020г., в связи с чем нуждается восстановительном ремонте по устранению повреждений, причиненных указанными заливами. Согласно актам управляющей компании ООО "Маторин-Рук", причинами заливов является халатное отношение владельцев <данные изъяты> содержанию своей сантехники. Собственником <данные изъяты> является ответчик Скворцова Л.Н., которая в добровольном порядке отказалась возмещать причиненный заливами ущерб.
Протокольным определением суда от 27.07.2020г. к участию в данном деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Маторин-Рук", являющееся управляющей компанией по жилому дому, в котором расположены вышеуказанные квартиры истца и ответчика Скворцовой Л.Н. (т.1 л.д.104).
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Маторин-Рук" в пользу Рубакова И.И. взыскан имущественный вред, причиненный заливом квартиры, в размере 80 582 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 19 237,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420,90руб. Во взыскании расходов на оплату стоимости оценки причиненного ущерба в сумме 5 500руб., а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Скворцовой Л.Н., истцу отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Маторин-Рук" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым взыскать отказать истцу в удовлетворении его исковых требований к ООО "Маторин-Рук", удовлетворив его исковые требования к другому ответчику - Скворцовой Л.Н.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ООО "Маторин-Рук" ссылается на то, что заливы квартиры истца произошли из-за протечки в канализационном стояке по верхнему фланцу тройника, принадлежащего ответчику Скворцовой Л.Н., что относится к зоне ответственности владельца квартиры, а не из-за какой-либо аварии общего домового имущества, которое бы находилось в зоне ответственности управляющей компании.
В судебном заседании истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственником соседней квартиры в данном доме за <данные изъяты> является ответчик Скворцова Л.Н. Ответчик ООО "Маторин-Рук" является управляющей компанией в жилом доме по месту нахождения указанных квартир. 24.01.2020 г., 18.02.2020г., 8.04.2020 г. произошли заливы принадлежащей на праве собственности истцу вышеуказанной квартиры. Согласно актам, управляющей компанией - ответчиком ООО "Маторин-Рук", N 24/01/20 от 24.01.2020, N 18/02/20 от 18.02.2020, N 08/04/20 от 08.04.2020 указанные заливы произошли из соседней <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику Скворцовой Л.Н. Согласно названным актам в результате произошедших заливов квартире истца были причинены повреждения: в комнате на стене обнаружены подтеки и разводы, отслоение обоев, выступающие черные пятна. В данных актах управляющая компания ООО "Маторин-Рук" указала также и причины произошедших заливов, которыми, по мнению данного ответчика, явились неисправность сливного сифона в ванной комнате в квартире ответчика Скворцовой Л.Н., самовольное установление данным ответчиком тройника в сантехническом оборудовании.
В связи с возражениями ответчика Скворцовой Л.Н., утверждавшей, что все принадлежащее ей сантехническое оборудование в ее квартире находилось и находится в исправном состоянии, а также, что каких-либо действий по самовольному установлению оборудования она не совершала, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом вышеуказанных повреждений, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭКЦ КАНОН". Согласно выводам заключения указанной судебной экспертизы причинами заливов квартиры истца, произошедших 24.01.2020, 18.02.2020, 08.04.2020 явилась протечка в канализационном стояке по верхнему фланцу тройника в квартире ответчика Скворцовой Л.Н.. Нарушение герметичности канализационного стояка, т.е. образование тем самым протечки, могло произойти из-за проседания канализационного стояка и частичного выдавливания уплотнительного кольца. Какие-либо изменения в данный общедомовой канализационный стояк собственником <данные изъяты>, т.е. ответчиком Скворцовой Л.Н., не вносились, по ее заявке работниками другого ответчика - ООО "Моторин-Рук" была произведена замена участка канализационной трубы (белого цвета) над тройником на новый (серого цвета). С учетом повреждений, относимых к каждому из вышеуказанных заливов квартиры истца, стоимость ее восстановительного ремонта 80 582 рубля.
При вышеизложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 161, ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006г., пришел к обоснованному и соответствующему требованиям закона выводу о том, что заливы квартиры истца произошли не из-за действий (бездействий) ответчика Скворцовой Л.Н. как собственника соседней квартиры, а из-за неисправности общего домового имущества (канализационного стояка), ответственность за надлежащее состояние которого возлагается законом на управляющую компанию ООО "Маторин-Рук".
Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены являющимся допустимым и относимым по делу доказательством - вышеуказанным заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой заливы квартиры истца произошли из-за протечки в канализационном стояке по верхнему фланцу тройника. Нарушения герметичности канализационного стояка могли произойти из-за проседания стояка и частичного выдавливания уплотнительного кольца. Выводы вышеуказанной судебной экспертизы категоричны, однозначны и подтверждены проведенным детально исследованием. Эксперты, осуществлявшие такую экспертизу, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют необходимые профессиональные навыки, образование, опыт и стаж работы в указанной сфере деятельности. Доказательства, которые бы ставили под сомнения выводы судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, с обоснованием таких ходатайств, ответчиками и истцом по делу не заявлялись.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что указанное заключение экспертов является допустимым и относимым доказательством по делу, подтверждающим как причину причинения вреда имуществу (квартире) истца, так и стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий произошедших заливов. Таким образом, исходя из данного заключения судебной экспертизы, протечка в канализационном стояке по верхнему фланцу тройника в квартире ответчика Скворцовой Л.Н., по причине которой и стало заливать квартиру ответчика, произошла из-за проседания канализационного стояка и частичного выдавливания уплотнительного кольца.
Как следует из разъяснений п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, а также определения Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 93-КГ16-2, факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Таким образом, канализационный стояк, проходящий в квартире ответчика Скворцовой Л.Н., из-за проседания которого и тем самым частичного выдавливания уплотнительного кольца и произошла протечка в канализационном стояке по верхнему фланцу тройника, и как следствие - заливы квартиры истца, является общем домовым имуществом, гражданско-правовую ответственность за надлежащее состояние которого в силу вышеизложенных правовых норм несет управляющая компания, т.е. ответчик ООО "Маторин-Рук".
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры произошел по вине ответчика Скворцовой Л.Н., являются несостоятельными..
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 9 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маторин-Рук" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
