Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-25667/2021

<данные изъяты> 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты данные изъяты,

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к данные изъяты, данные изъяты о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения представителя ответчика данные изъяты- данные изъяты, представителя истца данные изъяты- данные изъяты,

установила:

Истец данные изъяты обратился в суд с иском к ответчикам данные изъяты Э.П., данные изъяты, просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный данные изъяты К.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> ущерб в размере 610 980 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 461 руб. 28 коп.

В обоснование требований в иске указано, что <данные изъяты> в 17 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло столкновение трех транспортных средств, в результате которого водитель данные изъяты К.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности данные изъяты, допустил столкновение с его, данные изъяты, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП являлся водитель данные изъяты К.Ф., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 частью 2 КоАП. В результате ДТП его, истца, легковому автотранспортному средству, принадлежащему на праве собственности, причинены технические повреждения, которые указаны в справке о ДТП. В соответствии с выводами экспертного заключения от <данные изъяты>, итоговая величина работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 610 980 рублей. Ответственность водителя данные изъяты К.Ф. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, было оплачено 6 500 руб. Кроме того, для обеспечения представительства в суде и оказания квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего спора, истец вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг и оплатить указанные услуги в общем размере 45 000 руб. данные изъяты К.Ф. умер. После его смерти в наследство вступили супруга данные изъяты К.Ф. - данные изъяты Э.П. и дочь - данные изъяты

Представитель истца по доверенности данные изъяты в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель истца по доверенности данные изъяты в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что данные изъяты нарушила действующее законодательство и позволила данные изъяты К.Ф., не имеющему прав, управлять транспортным средством, пользоваться и распоряжаться им.

Ответчики данные изъяты Э.П., данные изъяты в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просили.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Взыскать с данные изъяты в пользу данные изъяты ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, в размере 573243 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 461 руб. 28 коп.

В части требований данные изъяты к данные изъяты о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере- отказать.

В исковых требованиях данные изъяты к данные изъяты отказать.

В апелляционной жалобе данные изъяты просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика данные изъяты ущерба, причиненного имуществу истца, вышел за пределы заявленных требований.

Ответчик данные изъяты в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, ее представитель данные изъяты доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец данные изъяты в суд не явился, его представитель данные изъяты возражал против отмены решения суда.

Ответчик данные изъяты Э.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда соответствует данным требованиям не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 27).

Установлено, что <данные изъяты> в 17 час. 10 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП, при котором столкнулись три автомобиля.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> усматривается, что данные изъяты К.Ф., управляя транспортным средством Нисан <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности данные изъяты, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу а/м <данные изъяты> под управлением данные изъяты, движущейся по главной дороге и совершил с ней столкновение, от которого автомашину <данные изъяты> отбросило на а/м <данные изъяты> под управлением водителя данные изъяты, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно постановлению от <данные изъяты> данные изъяты К.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 руб. (л.д. 12).

Установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> данные изъяты была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника ДТП данные изъяты К.Ф. застрахована не была, что усматривается из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 11). Доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты> без учета износа составляет 610 980,30 руб., с учетом износа 451179 руб. 10 коп. (л.д. 13-28).

<данные изъяты> в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску данные изъяты к данные изъяты К.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика данные изъяты К.Ф. - данные изъяты была назначена оценочная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> данные изъяты (гражданское дело <данные изъяты> л.д. 67).

Из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> (гражданское дело <данные изъяты> л.д. 69-87) усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 573243,46 руб., с учетом износа - 510452,19 руб.

Судом установлено, что данные изъяты К.Ф. умер <данные изъяты>.

Ответчик данные изъяты Э.П. является наследником данные изъяты К.Ф., принявшим наследство, ответчик данные изъяты, являющаяся дочерью данные изъяты К.Ф., отказалась от причитающейся ей по всем основаниям доли на наследство к имуществу умершего <данные изъяты> ее отца данные изъяты К.Ф. в пользу его жены - данные изъяты Э.П.

При этом ответчик данные изъяты на момент ДТП являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 15, ст. 1064, абз.2 п.1 ст. 1079, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Суд указал, что поскольку ущерб истцу причинен по вине данные изъяты К.Ф., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности данные изъяты, то существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у данные изъяты К.Ф. права владения автомобилем <данные изъяты>, которым он управлял в момент ДТП.

Поскольку данные изъяты, являющейся собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, не представлено доказательств передачи права владения автомобилем данные изъяты К.Ф. в установленном законом порядке, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, как собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, суд принял судебное экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 573243,46 руб., и пришел к выводу о взыскании с ответчика данные изъяты в пользу истца в счет возмещения ущерба указанной суммы.

Также судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела являлось установление законности владения данные изъяты К.Ф. автомобилем на момент ДТП.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей сочла, что имеющаяся доказательственная база подлежит расширению в связи с неявкой ответчика данные изъяты в судебное заседание и не разъяснению судом ответчикам бремени доказывания.

Учитывая процессуальные правила ст. 327.1 ГПК РФ об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств и пределах их исследования, дополнительные доказательства оцениваются коллегией судей в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела дополнительными доказательствами. Дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, определив юридически значимые обстоятельства, разъяснив бремя доказывания, предложила ответчику данные изъяты представить доказательства передачи данные изъяты К.Ф. автомобиля на законных основаниях.

Ответчиком данные изъяты представлены в качестве доказательств: страховой полис <данные изъяты> от <данные изъяты>, страховой полис <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также копии рукописных доверенностей от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Сам по себе факт управления данные изъяты К.Ф. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Оценив имеющиеся в деле и представленные ответчиком данные изъяты доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи собственником данные изъяты транспортного средства данные изъяты К.Ф. на законных основаниях не подтверждается.

Представленные ответчиком данные изъяты страховые полисы <данные изъяты> и <данные изъяты> не действовали на дату ДТП, срок действия доверенности от <данные изъяты> истек <данные изъяты>.

Доверенность от <данные изъяты>, выданная данные изъяты подтверждает лишь факт передачи данные изъяты К.Ф. полномочий по управлению и пользованию автомобилем, но не подтверждает передачу автомобиля во владение и распоряжение данные изъяты К.Ф.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что законность владения автомобилем данные изъяты К.Ф. не подтверждена внесением его в полис ОСАГО на момент ДТП.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для возложения ответственности на наследников данные изъяты К.Ф. не имеется, поскольку на момент ДТП данные изъяты К.Ф. не владел транспортным средством на законном основании.

В связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику данные изъяты Э.П. является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика данные изъяты в пользу истца ущерба как с законного владельца транспортного средства, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 этого же кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.