Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-25662/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к администрации МО г. Новороссийск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Оганесян А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, в котором указала, что на основании договора купли-продажи неоконченного строительством жилого дома от 03.01 Л992 года, удостоверенного государственным нотариусом <ФИО>6, зарегистрированного в Новороссийском бюро технической инвентаризации 03.01.1992г., реестр , стр. 53, инвентарное дело , приобрела в собственность неоконченный строительством жилой дом.

Строительство дома было начато одним из предыдущих собственников на основании решения Октябрьского райисполкома от 12.10.1979г. и продолжено ею на основании решения Исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов от <Дата ...>. Строительство было завершено в 1996г.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером , площадью 332 кв.м, находящемся в её пользовании на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.07.2020г. (дата государственной регистрации: 14.08.2020г, номер государственной регистрации: ).

Жилой дом стоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером в площади 193,4 кв.м.

С целью регистрации права на жилой дом ею было подано заявление в администрацию МО г. Новороссийск о вводе жилого дома в эксплуатацию. Однако ответом от 24.09.2020г. 02.03-1.3-7701/20 ей было отказано и предложено обратиться в суд в рамках ст. 222 ГК РФ.

В связи с чем просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером общей площадью 270,0 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, и признать за истцом право собственности на оконченный строительством жилой дом с кадастровым номером , общей площадью 270,0 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены.

Суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером , общей площадью 270,0 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Признал за <ФИО>1 право собственности на оконченный строительством жилой дом с кадастровым номером , общей площадью 270,0 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Указал, что данное решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесения соответствующих изменений в состав сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого дома общей площадью 270,0 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером

Не согласившись с данным решением представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности <ФИО>5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности <ФИО>7 на доводах жалобы настаивала. Просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является признание права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для тех целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>1 на основании договора купли-продажи неоконченного строительством жилого дома от <Дата ...>, удостоверенного государственным нотариусом <ФИО>6, зарегистрированного в Новороссийском бюро технической инвентаризации 03.01.1992г., реестр , стр. 53, инвентарное дело , приобрела в собственность неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Разрешение на строительство указанного жилого дома взамен старого было дано предыдущим собственникам <ФИО>8 и <ФИО>9 на основании решения Октябрьского райисполкома от 12.10.1979г. .

Не начав строительство нового жилого дома, они продали домовладение <ФИО>10 по договору купли-продажи от 30.09.1989г., который построив 2-х этажный дом, продал его <ФИО>1, которая продолжила строительство, что подтверждается решением Исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 29.11.1991г. .

Согласно выписки из ЕГРН от 02.10.2020г., жилой дом стоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером в площади 193,4 кв.м и с годом завершения строительства - 1991 год.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером , площадью 332 кв.м, находящемся в её пользовании на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.07.2020г. (дата государственной регистрации 14.08.2020г., номер государственной регистрации 23:47:0303004:19-23/261/2020-1,2).

Истцом завершена реконструкция жилого дома с кадастровым номером Согласно данным технического плана, подготовленного кадастровым инженером <ФИО>11 по состоянию на 16.11.2020г., общая площадь 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, составляет 270,0 кв.м.

Обратившись в администрацию г. Новороссийска по вопросу подготовки и выдачи уведомления об окончании строительства объекта ИЖС, истцом был получен отказ от 24.09.2020г. .03-1.3-7701/20 со ссылкой на то, что реконструкция выполнена без получения соответствующего разрешения.

С целью выяснения вопроса о соответствии выполненной реконструкции жилого дома требованиям действующих строительных норм и правил судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению от 08.04.2021г., подготовленному экспертом <ФИО>12, выполненная реконструкция жилого дома с кадастровым номером по <Адрес...> требованиям действующих строительных норм и правил предъявляемым к аналогичным строениям соответствует. В части отступа от смежных земельных участков с кадастровыми номерами - не соответствуют. При этом имеются в деле нотариально удостоверенные согласия на возведение объекта от собственников смежных участков . Выполненная реконструкция на несущую способность жилого дома по <Адрес...> не повлияла, препятствий в пользовании своим имуществом смежным собственникам не создает. По своим техническим характеристикам выполненная реконструкция угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме по <Адрес...> или смежным собственникам, не создает. В части зоны подверженной реконструкции, жилой дом по <Адрес...> находится в фактических границах земельного участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>. В процессе сопоставления результатов полученных замеров на месте с требованиями градостроительного законодательства РФ, Правилами землепользования и застройки МО г. Новороссийск, определено, что расположение объекта исследования - жилой дом Литер А, в части зоны подверженной реконструкции, находится в фактических границах земельного участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, дом 10 с отступами определенными настоящим исследованием от стен исследуемого строения до границ смежных ЗУ требованиям градостроительного законодательства РФ, в том числе Правилами землепользования и застройки МО г. Новороссийск, соответствует.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что общая площадь реконструированного жилого дома составляет 270,4 кв.м, жилая 111,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований поскольку при реконструкции жилого дома существенных нарушений строительных норм и правил допущено не было, спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает, прав смежных землепользователей не нарушает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка