Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-2566/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Колобовой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова ФИО18 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 января 2022 года по делу N 2-1/2022 по иску Попова ФИО19 к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, встречному иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к Попову ФИО20 об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Попова А.С. и его представителя- Шумилиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Россети Ленэнерго"- Белоградова Л.С., представителя ООО "Энергия"- Панкова С.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Попов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО "Россети Ленэнерго", уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в использовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа линии электропередач ЛЭП и опор ЛЭП, подключенных к сетям ПАО "Ленэнерго" и проходящих по территории указанного земельного участка, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 1 июня 2018 года по дату вынесения решения суда в размере 22572000 рублей, неустойку в размере 4028231 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок просил взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей до даты фактического исполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований Попов А.С. и его представитель указали, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 389725 м2, расположенного по адресу: <адрес> На земельном участке истца без его согласия ПАО "Россети Ленэнерго" возвело линию электропередач на 15 опорах напряжением более 10000 вольт. По данному факту истцом в адрес ответчика 27 марта 2019 года и 10 июня 2019 года были направлены претензии с просьбой демонтировать установленную ЛЭП, ответ на указанные претензии не поступал. 31 июля 2019 года истец обратился с заявлением в полицию по факту незаконного установления ЛЭП, однако в возбуждении уголовного дело было отказано, рекомендовано было обратиться с иском в суд.

Ответчик- ПАО "Россети Ленэнерго" исковые требования не признал. Представил в суд встречный иск к Попову А.С., в котором с учетом поданных уточнений, просил установить сроком на 49 лет частный сервитут на право пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, для эксплуатации линии электропередач ВЛ-10 кВ, согласно второму варианту заключения судебной экспертизы, взыскав с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу истца соразмерную плату за пользование земельным участком.

В обоснование встречного иска представитель ПАО "Россети Ленэнерго" указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Газпром" и ПАО "Россети Ленэнерго" был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ПАО "Россети Ленэнерго" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПАО "Газпром" к электрическим сетям ПАО "Россети Ленэнерго" для функционирования объекта газопровода "Реконструкция МГ "Кохтла-Ярве-Ленинград, 1 и 2 нитки". Во исполнение указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Россети Ленэнерго" заключило договор подряда N с ООО "Энергия". В результате проведения работ на части земельного участка истца была возведена ЛЭП классом 10 кВ. ЛЭП была возведена в пределах территории земельного участка, арендованного ПАО "Газпром" у Попова А.С. по договору аренды земельного участка, который предусматривает право ПАО "Газпром" возводить на арендованном земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости, необходимые для функционирования газопровода. Стороны неоднократно пытались договориться о заключении соглашения относительно аренды земельного участка, на котором расположена ЛЭП, однако заключить его не представляется возможным в связи с финансовыми разногласиями сторон. Также указал, что ПАО "Россети Ленэнерго" не имеют возможности установить ЛЭП за пределами территории истца в связи с тем, что территория истца граничит с землями лесного фонда, на которых строительство ЛЭП запрещено. Установление сервитута необходимо в связи с необходимостью эксплуатации ЛЭП ВЛ-10 кВ, а также проведения работ по поддержанию ЛЭП в надлежащем состоянии.

Попов А.С. и его представитель полагали, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку работы по возведению ЛЭП не были согласованны с истцом, при этом указанная ЛЭП нарушает права третьих лиц, так как создает угрозу их жизни и здоровью, а также их имуществу.

Представитель третьего лица- ООО "Энернгия" возражал против удовлетворения исковых требований Попова А.С., ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца установленной ЛЭП. Встречный иск ПАО "Россети Ленэнерго" поддержал.

Представитель третьего лица- ПАО "Газпром" в письменных возражениях просил отказать Попову А.С. в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо- глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО13 в письменном отзыве поддержала иск Попова А.С., полагала, что ЛЭП представляет угрозу жизни и здоровью людей (работников КФХ), а также ее имуществу, в связи с чем просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Попову А.С. отказано. Встречные исковые требования ПАО "Россети Ленэнерго" об установлении сервитута удовлетворены. Установлен сроком на 49 лет частный сервитут на право пользования ПАО "Россети Ленэнерго" с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> для эксплуатации линии электропередач ВЛ-10 кВ, согласно второму варианту заключения судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" N с установлением координат точек: <данные изъяты> площадь сервитута составляет 7952 м2. Взыскана с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу Попова А.С. стоимость за пользованием сервитутом в размере 15968 рублей в год. Взысканы с Попова А.С. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 230000 рублей.

В апелляционной жалобе Попов А.С. просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что решение суда основано на недопустимом доказательстве-договоре аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Суд посчитал, что согласие на возведение ЛЭП истец дал в указанном договоре, но судом не учтено, что в регистрации указанного договора аренды было отказано, в связи с чем он в силу не вступил. В деле имеется иной вариант договора, представленный ООО "Газпром-инвест", в котором отсутствует указание на необходимость государственной регистрации. Он взят судом за основу, хотя подлинник договора не представлен. Представленная копия договора является недопустимым доказательством. ФИО8, подписавший договор от имени ПАО "Газпром" на момент подписания не имел таких полномочий. Вывод суда о наличии согласия истца на возведение воздушной ЛЭП 10 кВ ничем не подтвержден. В договоре указано только на строительство кабельной линии 0,4 кВ. судом не устанавливалось соблюдение ПАО "Россети Ленэнерго" требований градостроительных и строительных норм и правил, не исследовался вопрос о возможности проведения воздушной ЛЭП 10 кВ через соседние земельный участки, а также установки понижающего трансформатора перед границей участка истца и дальнейшей прокладки кабельной линии в подземном канале. Не доказано, что ЛЭМ для выполнения технологического присоединения с ПАО "Газпром" не могла быть построена на соседних земельных участках. Истцом и третьим лицом- ФИО13 представлены доказательства, опровергающие вывод суда о том, что ВЛ-10 кВ не представляет какой-либо опасности. Судом не учтено безвозмездное пользование ПАО "Россети Ленэнерго" частью земельного участка истца с ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания ЛЭП 10 кВ, хотя указанный факт ответчиком не оспаривался. Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы для установления соразмерной платы за сервитут, которая должна быть значительно выше, чем установлено проведенной по делу экспертизой. Специалист ФИО9, привлеченный истцом, выявил многочисленные недостатки экспертизы, в том числе, отсутствие необходимой квалификации экспертов, но суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания для вызова специалиста, который заболел. Суд необоснованно возложил на истца расходы по оплате экспертизы, которая проводилась для реализации ПАО "Россети Ленэнерго" права на сервитут.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений заказным почтовым отправлением и по электронной почте. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 76 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Попов А.С. является собственником земельного участка площадью 389725 м2 с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.С. и ПАО "Газпром" заключен договор N аренды части земельного участка, в соответствии с которым ПАО "Газпром" арендовало у Попова А.С. часть земельного участка площадью 41665 м2 (в том числе 36837 м2 и 4828 м2) выделенную в натуре) из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора земельный участок предоставлен ПАО "Газпром" для строительства объектов в составе стройки "Реконструкция МГ "Кохтла-Ярве-Ленинград", 1 и 2 нитки", включая строительство подобъектов: газопровод, сборный стальной молниеотвод, КЛ-0,4 кВ, кабели СС, ОС, ЭХЗ, ТЛМ, вертикальный и горизонтальный контур заземления, КИП, указатели газопровода, подъездная автодорога, площадка КУ, площадка КПТМ. Согласно п. 2.1 ставка арендной платы за 1 га в год составляет 283000 рублей и подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, определяемой по данным Росстата.

Пунктом 4.1.4 предусмотрено право арендатора возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости, необходимые для разрешенного использования.

В соответствии с п. 8.1 договора срок аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.2 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. Условия настоящего договора распространяются на фактические правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту-приема передачи частей земельного участка, вышеуказанный земельный участок площадью 41665 м2 был передан ПАО "Газпром".

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N стороны продлили срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N срок аренды земельного участка продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания срока аренды земельного участка сторонами договор в письменной форме продлен не был, однако фактически стороны продолжают исполнение договора, поскольку земельный участок возвращен Попову А.С. не был, при этом ПАО "Газпром" продолжает перечисление денежных средств на счет Попова А.С. за пользование земельным участком, что подтверждается платежными поручениями.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды является действующим.

Доводы Попова А.С. о том, что договор аренды земельного участка с ПАО "Газпром" заключен не был, суд правильно счел несостоятельными.

В материалы дела действительно представлены два варианта договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, в одном из которых (представленном Поповым А.С.) указан срок аренды- 3 года и необходимость государственной регистрации договора, а в другом (представленном ответчиком и третьим лицом) указан срок аренды 11 месяцев.

Вариант договора с трехлетним сроком аренды представлялся на государственную регистрацию, которая не была произведена в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия ФИО8, подписавшего договор от имени арендатора, а также в связи с отсутствием в договоре характеристик передаваемой в аренду части земельного участка, позволяющих однозначно его выделить и произвести его описание.

Поэтому суд правильно счел заключенным между Поповым А.С. и ПАО "Газпром" договор аренды со сроком 11 месяцев, который впоследствии продлялся сторонами путем заключения дополнительных соглашений, а впоследствии путем фактического исполнения (использование земельного участка арендатором и оплата им арендных платежей при отсутствии возражений со стороны арендодателя). Государственной регистрации указанного договора не требовалась, поскольку он заключен на срок менее одного года.

Довод Попова А.С. о том, что этот вариант договора подписан, возможно, не им, и ему о нем не было известно, опровергается его действиями по заключению дополнительных соглашений о продлении срока действия договора, принятию от арендатора арендной платы и отсутствием возражений относительно пользования ПАО "Газпром" арендованной частью земельного участка.

Кроме того, допустимых доказательств в подтверждение довода о том, что подпись на договоре выполнена не им, Попов А.С. не представил, более того, в суде первой инстанции он на это обстоятельство вообще не ссылался.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Газпром" и ПАО "Ленэнерго" был заключен договор N N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым, ПАО "Ленэнерго" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПАО "Газпром" к электрическим сетям ПАО "Ленэнерго" для функционирования объекта газопровода "Реконструкция МГ "Кохтла-Ярве-Ленинград, 1 и 2 нитки", расположенному по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ленэнерго" и ООО "Энергия" был заключен договор подряда N на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ООО "Энергия" обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Газпром инвест" ТЗ-16-12165 по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что возведенная на арендованном участке ВЛ-10 кВ по своей сути является вспомогательным объектом, который предназначен для прокачки газа по газопроводу, возведенному на арендованном участке, а не самовольно построенным объектом ПАО "Россети Ленэнерго" для своих нужд. Право арендатора возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости, необходимые для разрешенного использования предусмотрено пунктом 4.1.4 договора, и строительство ВЛ-10 кВ не выходит за рамки целей разрешенного использования "Реконструкция МГ "Кохтла-Ярве-Ленинград, 1 и 2 нитки". При этом договором не установлена обязанность ПАО "Газпром" согласовывать с Поповым А.С. строительство необходимых объектов, поэтому суд счел доводы истца в этой части несостоятельными.

Таким образом, сооружение- ВЛ-10 кВ не является самовольной постройкой.

Доводы Попова А.С. и третьего лица о том, что ЛЭП угрожает жизни и здоровью работников крестьянского фермерского хозяйства, а также имуществу третьего лица, допустимыми и относимыми доказательствами в нарушение требований 56 ГПК РФ не подтверждены.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал Попову А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользованием земельным участком, и, соответственно, в производных требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы Попова А.С. о применении к спорным правоотношениям норм Закона "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.

Однако суд, сделав в мотивировочной части решения вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, в резолютивной части решения указанное требование не разрешил. Поэтому решение подлежит изменению с дополнением резолютивной части решения указанием на отказ Попову А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Россети Ленэнерго", суд первой инстанции правильно исходил из того, что без установления сервитута ПАО не сможет поддерживать в надлежащем состоянии линию электропередач ВЛ-10 кВ, возведенную на арендованном ПАО "Газпром" земельном участке.

Из заключений судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь устанавливаемого сервитута соответствует площади охранной зоны существующей ЛЭП ВЛ-10 кВ. При этом эксперты указали, что техническое обслуживание (эксплуатация) ЛЭП без установления сервитута невозможно.

Экспертами предложено два варианта установления сервитута. Вариант 1 предусматривает установление сервитута в соответствии с площадью охранной зоны существующей линии электропередач ВЛ-10КВ, площадь сервитута составит 7507 м2, соразмерная плата за сервитут в течение 49 лет составит 15074 рубля в год. Вариант 2 включает в себя не только площадь охранной зоны ЛЭП, но и площадь грунтовой защебененной дороги на всем протяжении охранной зоны ЛЭП, площадь сервитута составит 7952 м2, соразмерная плата за сервитут составит в течение 49 лет составит 15968 рублей в год.