Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Хохлова И.Н., Шкробова Д.Н.

при секретаре Дроздовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 июля 2021 года апелляционную жалобу З. и Г. (ранее-К.) на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Р. к З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с З. в пользу Р. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Исковые требования Р. к К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к К. и З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд, гос.номер N, виновным в ДТП является водитель К., управлявший автомобилем ГАЗ, гос.номер N, принадлежащим З. Гражданская ответственность К. при управлении транспортным средством ГАЗ, гос.номер N, не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Р. поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчики К., З., третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе З. и Г. просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования Р., взыскав сумму ущерба и судебные расходы с Г. Р.А. Указывают на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что лишило ответчиков представить возражения относительно предъявленных требований. Ссылаются на наличие доверенности З. на право временного управления автомобилем Г. Р.А. Кроме того, Г. Р.А., будучи законным владельцем источника повышенной опасности, в день ДТП не ознакомлен с документами, устанавливающими объем повреждений ТС Р., не может согласиться с размером заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Р. просит решение суда оставить в силе как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ответчиков - отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции З., Г., А также их представитель ГАС на доводах и требованиях изложенных в апелляционной жалобе настаивали и просили решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым в иске к З. отказать и удовлетворить иск к Г.

Г. представил апелляционному суду заявление о признании иска.

Истец Р. просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков ГАС, действуя на основании письменного ходатайства З. и Г. (ранее К.), просила решение суда первой инстанции

Исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, гос.номер N, под управлением К. (ныне Г.), и автомобиля Форд, гос.номер N, под управлением Р. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль ГАЗ, гос.номер N, принадлежит на праве собственности З. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, гос.номер N, на момент ДТП не застрахована.

Автомобиль Форд, гос.номер N, принадлежит на праве собственности Р.

Согласно отчету ООО "Экспертное бюро <адрес>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. без учета износа. Стоимость составления отчета составила <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии вины водителя К. в столкновении транспортных средств, который в нарушение требований п.1.5,13.9 Правил дорожного движения РФ, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Форд, гос.номер N под управлением Р., приближающемуся по главной дороге. Допущенные К. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Возлагая на З. как на законного владельца источника повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств законности владения К. транспортным средством, принадлежащим З. на момент ДТП. Оснований для освобождения ответчика З. от обязанности по возмещению вреда в силу ст.1081 ГК РФ, либо возложения солидарной ответственности на ответчиков, суд не установил.

При определении размера возмещения вреда, суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО "Экспертное бюро г. Ижевска", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., и учел отсутствие доказательств иного более разумного способа исправления повреждений имущества, а также доказательств уменьшения размера возмещения вреда в порядке ст.1083 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в той ее части, где ответчики указывают на то, что они не были извещены судом о наличии гражданского дела, им не был направлен иск и они не извещались районным о дате, месте и времени рассмотрения дела отклоняются, как необоснованные, поскольку они противоречат материалам гражданского дела.

Так, ответчица З. на протяжении всего периода судопроизводства проживала и была зарегистрирована по адресу <адрес>, ул. <адрес> <адрес>.

По данному адресу З. было направлено истцом исковое заявление и приобщенные к нему материалы. (л.д.12-13)

Кроме того, по данному адресу З. направлялась и судебная корреспонденция категории "Судебная", в частности повестки на судебные заседания (л.д.52 а, 56,) и в судебное заседание, которое завершилось вынесением оспариваемого решения (л.д. 67).

Данные судебные извещения не были получены ответчицей З. и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Также суд извещал о судебном процессе и ответчика Г.

В исковом заявлении был указан истцом следующий адрес данного ответчика: <адрес>., т.е. тот адрес, который был указан данным ответчиком в материалах административного дела по факту ДТП.

Впоследствии данный ответчик сменил как фамилию, имя, отчество, так и место проживания.

Данные обстоятельства были выяснены районным судом при подготовке дела к слушанию.

Согласно адресной справке, полученной судом ГУ МВД РФ по УР (л.д.50) данные ответчик проживает по адресу <адрес>. Именно этот адрес указан Г. в апелляционной жалобе.

В связи с получением этих сведений районный суд извещал Г., как по адресу указанному в иске, так и по вновь установленному адресу (л.д.52, 57-58, 65-66)

Данные судебные извещения не были получены ответчиком Г. и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Также судом направлялись, а ответчиками не были получены копии судебного решения (л.д.80,81).

Нарушений почтовых правил при приеме, вручении, хранении и возврате данного почтового отправления разряда "Судебное" районным судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

В соответствии с.п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Следовательно, неполучение ответчиками почтовых отправлений с судебными извещениями, вызовами и иными документами, уклонение от получения данных документов не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы в той ее части, где заявительница указывает, что право владения принадлежащим ей автомобилем перешло к другим лицам, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Г. не являлся законным владельцем автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак N

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда о том, что сам по себе факт управления Г. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение З., как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Г., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой З.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Громову Д.Н., суд первой инстанции правомерно возложил на Зонову Е.А., как собственника автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак N.

К апелляционной жалобе ответчиками была приложена копия исходящей от З. копия доверенности якобы выданной З. Г. и было заявлено ходатайство о приобщении данного доказательства к материалам и исследовании его в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Данное ходатайство было отклонено судом апелляционной инстанции по основаниям абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, по основаниям изложенным выше суд апелляционной инстанции не признает уважительными причинами непредоставление этой доверенности для исследования в качестве доказательства в суд первой инстанции, поскольку игнорирование ответчиками вызовов в судебные заседания, неполучение ими судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, но не уважительными обстоятельствами в том, понимании, какое придается им нормами ГПК РФ.

Между тем в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, о наличии данной доверенности Г. ничего не сообщал в ходе производства по делу об административном правонарушении, доверенность сотрудникам ГИБДД не предъявлял.

В страховой полис ОСАГО Г. З. включен не был. Самостоятельно такой полис не оформлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что право владения автомобилем автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак N от собственника З. к водителю Г. не перешло.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11, 2-4196/2018).

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отказать в принятии признания иска ответчиком Г., поскольку он не является надлежащим ответчиком по данному иску, к тому же истец Р. возражал относительно принятия судом признания иска этим ответчиком.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие ответчиков с расчетом взысканного ущерба также не может являться основанием для отмены решения, поскольку данные доводы являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, разрешая требования истца, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения иска Мотивы и их содержание, по которым суд пришел к такому выводу, последовательно и в подробной форме изложены в решении суда, судебная коллегия находит их правильными и основанными на законе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков З., К. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи И.Н.Хохлов

Д.Н.Шкробов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка