Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должиковой В. А. к Жилищно-строительному кооперативу "Корабел", председателю Жилищно-строительному кооперативу "Корабел" Романовой И.Н., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - Колоусова Е. П., Смирнова Н. В., Романовских И. А., Кушнир И. А., Бороденко Е. Ю., Костомаров Ю. С., Головко И. Е., Радчинская М. М., Тулисов О. А., Жердева Т. В., Завацкий С. А., Возная Т. Л., Фоломеева Л. А., Кульков В. Ю., Бурдовицына Л. В., Долгих В. И., Малахова Д. С., Баранчук К. И., Булковская Л. И., Радченко А. Н., Папикян Г. О. - о признании решения общего собрания и записи недействительными, по апелляционной жалобе председателя правления Жилищно-строительного кооператива "Корабел" Романовой И.Н. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Должиковой В.А. и признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива "Корабел" (далее - ЖСК "Корабел") многоквартирного <адрес> по <адрес>, оформленного протоколом от 18 июня 2020 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, исключена запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений сведений о юридическом лице в части изменения данных о председателе правления ЖСК "Корабел" на Романову И.Н.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал следующие обстоятельства: отказывая в приобщении копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, судом были нарушены нормы процессуального права и документ, который мог повлиять на исход рассмотрения дела не был приобщен в качестве доказательства, тем самым право ответчиков на справедливое разбирательство было нарушено; в ходе рассмотрения дела, ответчики неоднократно письменно заявляли, что ЖСК "Корабел" не признает членство Должниковой В.А., что исключает для нее право быть истцом по делу о признании незаконным решения общего собрания; в подтверждение совей позиции ответчиками был предоставлен ответ Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по данным ЕИСЖСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Должикова В.А. не является членом ЖСК "Корабел", вступительные и паевые взносы ею не выплачивались, в отношении нее отсутствует информация о конкретном помещении, право собственности на которое приобретает член жилищно-строительного кооператива в случае выплаты паевого взноса полностью; ответчиком было заявлено об истребовании в АО "Севастопольский Морской Банк" сведений о зачислении на расчетный счет ПК ЖСК "Домовладелец" денежных средств в ПАО Банк "Морской" денежных средств согласно приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении заявленного требования, также было отказано; в настоящее время рассматривается гражданское дело N по иску ЖСК "Корабел" об истребовании из чужого незаконного владения Должиковой В.А. однокомнатной <адрес>, расположенной на 2-м этаже <адрес>,6,8 (1-й корпус) по <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., в связи с чем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в чем также судом было отказано; Долгих В.И. не является членом ЖСК "Корабел", вступительные и паевые взносы им не выплачивались, в отношении него отсутствует информация о конкретном жилом помещении, право собственности на которое приобретает член ЖСК в случае выплаты паевого взноса полностью; Папикян О.П., который заключил договор уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ с Долгих В.И. не являлся членом ЖСК "Корабел", паевые взносы не вносил, договор о приобретении жилых помещений не заключал; предписанием Департамента от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена деятельность ЖСК "Корабел" по привлечению новых членов, до устранения соответствующих нарушений градостроительного и земельного законодательства, по состоянию на текущую дату вышеуказанные нарушения не устранены; считает, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В дополнительной апелляционной жалобе, ответчик указал, что вопреки озвученному решению об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в приобщении копии протокола, в котором отражено решение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, этот документ был учтен судом ка одно из доказательств предоставленное ответчиком, который оценен критически, однако, отказавшись в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приобщить документ как доказательство, суд его не исследовал в ходе судебного разбирательства, и лишил ответчиков возможности дать пояснения, что является безусловным процессуальным нарушением; вывод суда, о том, что устав кооператива не содержит сведений о возможности проведения общих собраний в форме очно-заочного голосования не основан на нормах права, поскольку судом не указаны положения Устава, запрещающее такую форму, либо явно однозначно и исчерпывающе устанавливающую определенные формы голосования, что делает вывод суда заведомо произвольным, так как он не находит своего подтверждения материалами дела; суд не указал, на основании какого федерального закона либо подзаконного акта запрещено проведение собрания в очно-заочной форме; вывод суда, о том, что собрание собиралось по инициативе Романовой И.Н. противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку общее собрание членов кооператива было создано инициативной группой, заведомо обладающей количеством не менее 10 % об общего числа членов и соответствует требованиям пункта 4.1.6 Устава; судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отводе судьи.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения ответчика председателя ЖСК "Корабел" Романовой И.Н. и ее представителя Кравчук О.А., поддержавших доводы апелляционное жалобы, заслушав пояснения истицы Должиковой В.А. и ее представителя Товаченко А.В., а также третьих лиц: Кушнир И.А., Бороденко И.Г., Жердева Т.В., Завацкого С.А., Фоломеевой Л.В., Булковской Л.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, решением внеочередного общего собрания членов ЖСК "Корабел", проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, сняты полномочия председателя правления ЖСК "Корабел" Папикяна Г.О. и действующих членов правления, избраны новые председатель правления Рованову И.Н. и члены правления, а также приняты решения о передачи новому председателю правления документов и о проведении аудита финансово-хозяйственной деятельности кооператива.

Кроме того, в повестку дня был включен вопрос о проведении собрания в форме очно-заочного голосования (том N 3, л.д. 109).

Суд первой инстанции, принимая решение о признании недействительным указанного решения внеочередного общего собрания членов ЖСК "Корабел", руководствовался статьями 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 110, 113, 116 Жилищного кодекса Российской Федерации и, проанализировав положения устава ЖСК "Корабел" исходил из того, что такая форма проведения общего собрания членов кооператива, как очно-заочная, им не предусмотрена, а также уставом ЖСК "Корабел" не предусмотрена и сама процедура проведения общего собрания членов кооператива в заочной форме и порядок подсчёта результатов такого голосования.

Также суд указал, что в соответствии с пунктом 4.4 устава ЖСК "Корабел" решение общего собрания о досрочном прекращении полномочий председателя правления и членов правления кооператива считается принятым при условии, что за него проголосовало не менее ? членов кооператива, присутствующих на общем собрании; из предоставленного ЖСК "Корабел" списка следует, что в очной части голосования ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 64 члена ЖСК "Корабел", а из предоставленных ЖСК "Корабел" бюллетеней для голосования следует, что за досрочное прекращение полномочий председателя правления и самого правления проголосовало 42 члена ЖСК "Корабел", 11 из которых проголосовали после ДД.ММ.ГГГГ, что не даёт оснований для их учёта при подсчёте голосов, проголосовавших за досрочное прекращение полномочий председателя правления и членов правления.

Так суд первой инстанции сослался на бюллетени Новохатько В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Филипповой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Дубкова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Нелюбова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Блещевенко Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, Стратович А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, Зиновьева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Нарадько Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Кириченко Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Касаткиной И.К. от ДД.ММ.ГГГГ и Фёдорова Г.И.. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что из 64 членов ЖСК "Корабел", принимавших участие в очном голосовании, за досрочное прекращение полномочий председателя правления и членов правления проголосовал 31 член, что менее ? голосов необходимых для принятия решения по данному вопросу.

Также суд указал на то, что согласно оспариваемого истцом решения общего собрания членов ЖСК "Корабел" в состав правления были избраны Романова И.Н., Ивашкевич С.С. и Чижевская Н.В., а в соответствии с протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ в повестку был вынесен вопрос о подтверждении полномочий членов правления в составе Романова И.Н., Ивашкевич С.С., Чижевская Н.В., а также Нефедова С.В. и Ларченко Д.В., которые, согласно оспариваемому решению, не избирались в состав правления ЖСК "Корабел".

Оценив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств.

Исходя из диспозитивности, приведенных норм права следует, что на момент проведения рассматриваемых общих собраний членов ЖСК "Корабел" возможность принятия решения совмещенным голосованием непосредственно на заседании и посредством заочного голосования не исключалась.

При этом прямого запрета для принятия решения собранием кооператива в такой форме не было установлено ни в нормах раздела V Жилищного кодекса Российской Федерации ("Жилищные и жилищно-строительные кооперативы"), ни в уставе ЖСК "Корабел".

Согласно части 2 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Пунктом 4.1.1 устава ЖСК "Корабел" также предусмотрено, что решение общего собрания членов ЖСК, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членом ЖСК.

В соответствии с пунктом 4.1.9 устава ЖСК "Корабел" общее собрание признаётся правомочным, если в нём приняли участие более половины от общего числа членов ЖСК.

Решение общего собрания членов ЖСК считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов ЖСК, присутствовавших на таком собрании, а для принятия решения по вопросам, связанным о досрочном прекращении полномочий председателя правления и членов правления ЖСК считается принятым при условии, что за него проголосовало не менее ? членов ЖСК, присутствующих на общем собрании.

При этом в силу требований жилищного законодательства, общее собрание кооператива компетентно принимать решения по любым вопросам не отнесенным к компетенции иных органов управления жилищного кооператива.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие общим собранием кооператива решения по вопросу относительно порядке проведения общего собрания кооператива, а также формы голосования и принятия на таком собрании решений, являлось допустимым в ходе проведения общего собрания членов кооператива и находилось в его компетенции.

Как следует из протокола общего собрания членов ЖСК "Корабел" от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов было принято решение о проведении общего собрания в порядке очно-заочного голосования - ДД.ММ.ГГГГ очная часть собрания и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заочная часть голосования.

На основании изложенного судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении как порядке проведения общего собрания членов ЖСК "Корабел", так и о том, что при подсчете голосов подлежат исключению бюллетени, датированные датами после ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что при принятии решений на внеочередном общем собрании членов ЖСК "Корабел", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены нарушения действовавшего законодательства, влекущие признание таких решений недействительными нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (абзац третий).

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, судебной коллегией установлено, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части переизбрания правления кооператива и избрания его членами Романовой И.Н., Ивашкевича С.С. и Чижевской Н.В. не может быть признано судом недействительным, поскольку оно подтверждено решением последующего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, которое повторно подтвердило полномочия избранных ДД.ММ.ГГГГ указанных членов правления.

Отклоняя доводы ответчика о том, что решения общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено решением последующего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что принятия решений на этом собрании также было осуществлено в порядке заочного голосование, суд первой инстанции не учел, что указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь об оспоримости таких решений, которые могут быть признаны недействительными только на основании решения суда.

В данном случае, решения общего собрания членов ЖСК "Корабел", состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом общего собрания N, в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы иска Должиковой В.А. относительно незаконности решения общего собрания ЖСК "Корабел" об избрании Романовой И.Н. председателем правления кооператива.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.

Таким образом, общее собрание участников ЖСК "Корабел" вышло за пределы своих полномочий, ввиду того, что данный вопрос, согласно императивным требованиям пункта 1 статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, мог быть решен только на заседании правления кооператива.

При этом судебная коллегия отмечает, что исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, обоснованно отклонены судом, поскольку ими пропущены давностные сроки для обращения в суд об оспаривании указанного решения общего собрания членов ЖСК "Корабел" от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 112 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что уведомление об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений было размещено на информационном стенде ЖСК "Корабел" ДД.ММ.ГГГГ.