Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.

судей Черенкова А.В., Иваниной Т.Н.

с участием прокурора Лазукиной О.Г.

при секретаре Жадик А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-378/2021 по иску Сквернюк Н.Р. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Тулы от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Сквернюк Н.Р. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 06 сентября 2015 г. водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. N регион с полуприцепом с г.н. N, принадлежащим ФИО7, на 315 км автодороги М4-Дон на территории <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль N регион под управлением водителя ФИО8, с последующим его продвижением вперед и столкновением с задней частью автопоезда в составе седельного тягча <данные изъяты> г.н. N с полуприцепом г.н. N под управлением ФИО9, который, продвинувшись вперед, совершил столкновение с автопоездом <данные изъяты> г.н. N с полуприцепом г.н. N под управлением ФИО13В результате данного ДТП пассажиру автомобиля N г.н. N регион ФИО10 (сыну истца), были причинены повреждения, которые повлекли его смерть. Ответственность водителя ФИО9 на момент совершения ДТП была застрахована в САО "ВСК". Сквернюк Н.Р. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО10, однако 20 октября 2020 г. ей было отказано в выплате страхового возмещения, в связи не установлением ответственности владельца транспортного средства. Полагает, что данный отказ противоречит нормам действующего законодательства, требованиям п. 3 ст.1079 ГК РФ, разъяснениям Верховного суда РФ от 10 октября 2021 г. Истец 27 октября 2020 г., действуя через своего представителя, обратился к САО "ВСК" с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении требований Сквернюк Н.Р. о выплате страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО, а также выплате неустойки, отказано. Просила суд взыскать с САО "ВСК" в ее пользу страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку в размере 422 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 10 марта 2021 г. исковые требования Сквернюк Н.Р. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Сквернюк Н.Р. страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 810 000 руб. Взыскать с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 9 750 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Советского районного суда г.Тулы от 10 марта 2021 г. как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сквернюк Н.Р. по доверенности Лосева С.В., заключение прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Лазукиной О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: седельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, с полуприцепом с бортовой платформой <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением ФИО6, седельного тягача <данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением ФИО9, седельного тягача "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, с полуприцепом фургоном <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением ФИО13, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением ФИО11

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N ФИО10, скончался. ФИО10 приходится сыном истцу Сквернюк Н.Р.

Виновным в совершении столкновения признан водитель ФИО6, что подтверждается приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 11 марта 2016 г., вступившим в законную силу от 06 июня 2016 г.

Гражданская ответственность виновника указанного ДТП водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ССС N со сроком страхования со 02 февраля 2015 г. по 01 февраля 2016 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в САО "ВСК" (полис серии ССС N, со сроком действия договора с 06 декабря 2014 г. по 05 декабря 2015 г.).

Гражданская ответственность водителя ФИО13 застрахована также в САО "ВСК" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N со сроком действия договора с 24 июня 2015 г. по 23 июня 2016 г.).

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

06 октября 2020 г. истец в лице представителя обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО10

20 октября 2020 г. ответчик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия причинения вреда жизни ФИО10 в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно транспортного средства и транспортного средства N, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом фургоном <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13

27 октября 2020 г. Сквернюк Н.Р. в лице представителя обратилась с претензией в САО "ВСК" и с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 475000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Однако 6 ноября 2020 г. получила отказ по тем же основаниям, что истец не относится к числу лиц, указанных в ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, имеющих право на возмещение вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.12.2020 в удовлетворении требований Сквернюк Н.Р. также отказано по причине пропуска трехлетнего срока для обращения в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, а также отсутствием оснований для применения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным. Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Такая же правовая позиция изложена в утвержденном 25 декабря 2019 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, в частности в п.9.

При этом судебная коллегия учитывает, что договор ОСАГО, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность лиц, управлявших транспортными средствами в момент ДТП, в том числе ФИО13, был заключен до вступления в силу Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ, т.е. ранее вступления в силу п. 9.1. ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования, поскольку в соответствии с п.2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая, что вред Сквернюк Н.Р., являющейся матерью ФИО10, был причинен в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, по отношению к которым ФИО10 как пассажир являлся третьим лицом, и каждым из водителей страховщикам была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у страховщика САО "ВСК" возникла обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и требования норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с САО "ВСК в пользу Сквернюк Н.Р. страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с страховщика в пользу истца неустойки в размере 150 000 руб. Снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании со САО "ВСК" штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 180 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с указанного ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливым.

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы САО "ВСК" о пропуске Сквернюк Н.Р. срока исковой давности проверялись судом и были мотивированно отклонены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка