Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2566/2021

2 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Серебренниковой Екатерины Николаевны недоплаченное страховое возмещение в сумме 89911 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 15000 руб, неустойку за период с 14 июля 2020 г. по 15 декабря 2020 г. в сумме 40000 руб., размер убытков в сумме 10050 руб., судебные расходы в сумме 27000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 5139 руб. 50 коп."

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебренникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указывала, что 11 июня 2020 года по вине водителя Бессоновой Т.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль марки "Toyota Rav4" рег. номер N. Истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах", которое в установленный срок страховое возмещение по договору ОСАГО не произвело. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 октября 2020 года требования с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 103 700 руб. на основании заключения экспертизы ООО "Ф1Ассистанс". 27 ноября 2020 года решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 69 405 руб., компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, стоимость независимой экспертизы, расходы на диагностику подвески и подъемник, а также расходы на эвакуацию автомобиля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Бессонова Т.И., Серебренников А.Ю.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил в части взыскания суммы недоплаты страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 89 911 руб. 50 коп., с учетом заключения судебной экспертизы, также просил взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб., в остальной части иск поддержал, дополнительно указав, что заключение эксперта, положенное в основу решения финансового уполномоченного, проведено без осмотра и без учета всех повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, на основании актов, составленных ответчиком.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 103700 руб. Указал, что назначение судебной экспертизы является незаконным и необоснованным, ссылаясь на сообщение экспертом истцу результатов экспертизы и общение истца с экспертом, что ставит под сомнение незаинтересованность эксперта. Полагал, что оснований для взыскания расходов на составление заключения ИП Шамина Д.В. не имеется, сумма расходов завышена и необоснованна, данное заключение является недопустимым доказательством по делу; в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки следует отказать по причине несоблюдения досудебного порядка. Указывал, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения судом иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на надлежащее исполнение им обязательства по выплате страхового возмещения согласно решению финансового уполномоченного. Указывает, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным ввиду отсутствия оснований для ее назначения, а также контактов эксперта с истцом в ходе проведения экспертизы. Ссылается на отсутствие оснований для возмещения расходов истца на эвакуацию ТС; нарушение судом норм права в связи с не привлечением финансового уполномоченного к участию в деле в качестве третьего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Серебренникова Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Клычеву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 июня 2020 года в 8 часов 45 минут у дома N 26 по ул. Белана в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Chevrolet Cruze" рег. номер N под управлением Бессоновой Т.И. и "Toyota Rav4" рег. номер N, принадлежащего Серебренниковой Е.С., под управлением Серебренникова А.Ю., в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водительБессонова Т.И., которая в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству истца, за что постановлением должностного лица ГИБДД от11 июня 2020 года была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ВинаБессоновой Т.И. подтверждается административным материалом по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент происшествия риск гражданской ответственности виновника был застрахован в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ХХХ N, риск гражданской ответственности владельца ТС "Chevrolet Cruze" рег. номер N - в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полисасерии ХХХ N.

Судом также установлено, что 22 июня 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 26, 81).

23 июня 2020 года ответчик выдал направление на ремонт в ООО "ТК СервисМ" и провел первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составил акт (т. 2 л.д. 57, 169, 174).

13 июля 2020 года ответчик оставил без рассмотрения заявление истца и вернул документы со ссылкой на не предоставление транспортного средства на осмотр (т. 2 л.д. 171,128).

22 июля 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о немотивированном возврате документов (т. 2 л.д. 53,73).

После обращения истца от 22 июля 2020 года, ответчик повторно провел осмотр поврежденного транспортного средства и составил акт осмотра от 23 июля 2020 года (т. 2 л.д. 43, 58-59).

31 июля 2020 года истец повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а 5 августа 2020 года - с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки (т. 2 л.д. 60-61,72).

12 августа 2020 года ответчик направил в адрес истца почтовым отправлением направление на ремонт на СТОА (т. 2 л.д.75).

9 сентября 2020 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения и неустойки (том 2 л.д. 62).

11 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" письменно сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (т. 2 л.д. 76).

До предъявления иска в суд истец Серебренникова Е.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в общей сумме 300000 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению N У20-143046/3020004 от 17 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 103700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-143046/5010-007 от 28 октября 2020 года требования Серебренниковой Е.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 103 700 руб. на основании заключения экспертизы ООО "Ф1Ассистанс".

27 ноября 2020 года решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению от 2 декабря 2020 года N, изготовленному ИП Шаминым Д.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Toyota Rav4" рег. номер N с учетом износа заменяемых частей составляет 173 105 руб. 48 коп. (т. 1 л.д.76).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела, по ходатайству истца определением суда от 24 февраля 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Алехина В.Н. от 24 марта 2021 года N 12 на автомобиле марки "Toyota Rav4" рег. номер N в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки "Chevrolet Cruze" рег. номер N, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 июня 2020 года, образованы повреждения деталей, указанных в акте осмотра поврежденного автомобиля.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа заменяемых частей) составляет 193 611 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение от 24 марта 2021 года, при этом не привел в решении мотивы, по которым им не принято заключение независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Установив нарушение ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд определилразмер страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 193611 руб. 50 коп., и, принимая во внимание произведенную страховщиком досудебную выплату (103700 руб.), взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 89 911 руб. 50 коп. (193 611,50 - 103700).

Судебная коллегия не может согласиться с действиями суда в данной части и находит заслуживающими внимания доводы апеллянта.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям ст. 87 ГПК РФ, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.

Вместе с тем, заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не было мотивировано, сводилось к наличию в материалах дела нескольких исследований с разными выводами относительно размера страхового возмещения.

В определении о назначении судебной товароведческой экспертизы суд ограничился ссылкой на необходимость использования специальных познаний в области оценки и назначил экспертизу только на том основании, что ходатайствующая об экспертизе сторона не согласна с выводами и решением финансового уполномоченного, вынесенным на основании ранее проведенной им независимой экспертизы.

Не дана оценка тому, что сумма страхового возмещения рассчитывалась всеми вышеуказанными экспертами по Единой методике на всех стадиях прохождения спора и отсутствовали основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, судом необоснованно отклонены приведенные ответчиком доводы о личном контакте эксперта со стороной по делу, о чем стало известно в судебном заседании 20 апреля 2021 года.

Согласно протоколу судебного заседания от указанной даты (т. 3 л.д. 66) Серебренникова Е.В. объяснила, что после осмотра судебным экспертом принадлежащего ей автомобиля она общалась с ним по вопросам, связанным с осмотром ТС; знакомилась с актом осмотра, с которым была не согласна. Судебный эксперт позвонил истцу и сообщил о том, что заключение составлено, эксперт предоставил Серебренниковой Е.В. на электронную почту фотографии с осмотра ТС.

На основании части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе, в том числе, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела, в частности, объяснениями истца в судебном заседании, подтверждено нарушение экспертом в ходе производства экспертизы запрета, установленного ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства.