Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Ленёвой Ю.А.,

судей областного суда Климовой В.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Белоцерковец Н.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Белоцерковец Н. И. к ООО "Пчеловод" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано,

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоцерковец Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Пчеловод" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

В обоснование указала, что 14.08.2020 года она приобрела в магазине <...> (ООО "Пчеловод") мед и 2 упаковки орехов (ядро пекана) в количестве 100 грамм, стоимостью 140 рублей, орехи кешью 100 грамм стоимостью 100 рублей.

Когда она пришла домой и вскрыла упаковку орехов (ядро пекана), из нее вылетела серая моль. Также в упаковке было много мусора.

Истец обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Омской области и к ответчику с претензией о выплате ей денежных средств в размере 140 рублей.

Ответчик возвратил ей стоимость приобретенных орехов, отказав при этом в компенсации морального вреда и оплате стоимости расходов на оплату юридических услуг, о чем составлен ответ от 03.09.2020.

Истец ссылалась на то, что в связи с продажей ей ответчиком товара с недостатками, ей как потребителю, причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 5.000 рублей.

Кроме того, по договору на оказание юридических услуг от 24.08.2020 года истец понесла расходы в размере 5.200 рублей.

Просила взыскать с ООО "Пчеловод" компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5.200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Белоцерковец Н.И. в судебное заседание не явилась.

Директор ООО "Пчеловод" Громова Н.В. исковые требования не признала, полагая, что права истца нарушены не были. Пояснила, что при направлении первой претензии истец не указала в ней реквизиты для возврата денежных средств, при поступлении второй претензии с реквизитами для перечисления денежных средств, денежные средства за приобретенный товар были полностью возвращены истцу, в компенсации морального вреда и юридических расходов истцу было отказано. Указала, что из поступившей партии ореха пекана продукция была полностью реализована и кроме истца никто с подобными претензиями не обратился. Также истцом не обоснован причиненный моральный вред и размер его компенсации; расходы на представителя завышены и в данной ситуации в их несении не было необходимости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белоцерковец Н.И. просит вынесенное решение отменить, принять новое решение по делу. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Обращает внимание на то, что денежные средства ответчиком ей возвращены не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От Белоцерковец Н.И. посредством почтовой связи поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав директора ООО "Пчеловод" Громову Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2020 года Белоцерковец Н.И. приобрела в магазине <...> (ООО "Пчеловод") 2 упаковки орехов (ядро пекана) в количестве 100 грамм, стоимостью 140 рублей (л.д. 18).

28.08.2020, 10.09.2020 и 18.09.2020 истец направляла в адрес ответчика претензии относительно качества приобретенного ореха (ядро пекана) с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей и возместить судебные расходы в размере 5.200 рублей, понесенные по договору на оказание юридических услуг N <...> от 24.08.2020.

В ответе от 03.09.2020 года на претензию истца от 27.08.2020 года ООО "Пчеловод" указало, что осуществляет продажу товаров надлежащего качества, орехи пекан были расфасованы в магазине в крафт пакеты с прозрачным окошком по 100 грамм, за качество товара ручаются, но в целях урегулирования спора мирным путем готовы возвратить истцу 140 рублей, уплаченных за орехи (л.д. 17).

Истцу предложено прибыть в магазин <...> по адресу: г. Омск, <...> часы работы с 10-00 до 19-00, суббота-воскресенье с 10-00 до 17-00 для подачи заявления на возврат и получение денежных средств.

Согласно чеку по операции (Сбербанк Онлайн) от <...> на карту <...>. осуществлен возврат денежных средств за товар в размере 140 рублей (л.д. 43). Факт получения возврата денежных средств за уплаченный товар в полном объеме истец в суде первой инстанции не оспаривала.

В уплате компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 5.200 руб. ответчик отказал по мотиву несоразмерности понесенных расходов сумме, уплаченной истцом за орехи. Указанный отказ явился основанием для обращения Белоцерковец Н.И. в суд с настоящим иском. В обоснование факта несения убытков в виде расходов на оплату юридических услуг Белоцерковец Н.И. представила договор на оказание юридических услуг от <...>, заключенный между ИП Г.Е.А.. и Белоцерковец Н.И.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылалась на то, что у истца не было необходимости нести расходы по оплате юридических услуг, ею не доказан факт причинения ей морального вреда, товар продавцу так и не был предоставлен, а кроме того, заявленные требования явно несоразмерны стоимости предположительно не качественного товара.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 15, 454, 469, 492 ГК РФ, п. 1 статьи 4, п. 1 ст. 15, ст. 18, ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что денежные средства, оплаченные истцом за товар возможно ненадлежащего качества, были Белоцерковец Н.И. возвращены при письменном обращении к ответчику с предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств; достоверных доказательств приобретения ею у ответчика товара ненадлежащего качества истец не предоставила ни продавцу, ни суду, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия с изложенными выводами районного суда соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к приведенным положениям закона взыскание компенсации морального вреда и причиненных убытков возможно при наличии доказательств виновного противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между причинением истцу убытков, несения им физических и нравственных страданий и поведением ответчика, нарушившего его права как потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, таких доказательств в рамках настоящего дела не представлено.

Белоцерковец Н.И. ссылается на приобретение ею в магазине <...> (ООО "Пчеловод") товара ненадлежащего качества (наличия в пачке орехов моли). Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанного факта истец не представила ни ООО "Пчеловод", ни суду; в магазин после обнаружения недостатка товара не обратилась, товар с недостатками продавцу не предоставила.

Из ответа ООО "Пчеловод" на претензию истца продавцом также указано, что в магазине реализуется товар надлежащего качества, возврат денежных средств предложено осуществить истцу с целью окончания конфликтной ситуации, а не потому, что ответчик факт продажи товара ненадлежащего качества признает, что прямо указано в ответе на претензию, в связи с чем у суда верно не нашлось оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя и взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

Относительно факта несения истцом убытков на оплату юридических услуг судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что факт противоправного поведения ответчика в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в возврате денежных средств за уплаченный товар, что могло повлечь обращение за юридической помощью, Белоцерковец Н.И. отказано не было, факта продажи последней товара ненадлежащего качества последней не установлено, в связи с чем причинно-следственная связь между несением истцом убытков и действиями ответчика отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы Белоцерковец Н.И. о том, что денежные средства за товар на её счет не поступили, судебная коллегия оценивает критически. Приложенная к апелляционной жалобе выписка из лицевого счета по вкладу "До востребования" не опровергает факт перечисления истцу ответчиком 140 руб. за оплаченный товар, поскольку сформирована за период с <...> по <...>, тогда как денежные средства ответчиком перечислены <...>; номер счета, указанный в чеке из приложения "Сбербанк Онлайн" и в представленной Белоцерковец Н.И. выписке, не совпадают, в то время как в исковом заявлении истец ссылалась на получение возврата в сумме 140 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, судом верно не усмотрено оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом верно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения. Нормы процессуального права, способные повлечь отмену решения, судом не нарушены. При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоцерковец Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка