Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Брюквиной С.В.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Сурмачевского Андрея Владимировича

на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сурмачевского Андрея Владимировича к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Сурмачевского Андрея Владимировича в возмещение причиненного материального ущерба 26125 руб., оплату услуг эксперта в размере 2288,5 руб., оплату услуг представителя в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 117,03 руб., возврат госпошлины в размере 983,75 руб., а всего взыскать 31814, 28 руб.

Обязать Сурмачевского Андрея Владимировича передать департаменту дорожного хозяйства Ярославской области поврежденные запасные части автомобиля Мерседес г.н. N: шину и диск переднего правого колеса.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сурмачевский А.В. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства (далее - ДДХ) Ярославской области, ГКУ ЯО "Ярдорслужба", АО "Ярдормост" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 10 июля 2020 года на 210 км+200 м автодороги Сергиев Посад - Калязин - Углич - Рыбинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г.н. N, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной данного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного истец полагал, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, должен нести ДДХ Ярославской области, ненадлежащим образом исполнивший свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги. Согласно заключению независимого эксперта ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 227 200 рублей.

Данную сумму истец просил взыскать солидарно с ответчиков, также расходы на оценку ущерба в сумме 19900 рублей, на оказание юридических услуг 20 000 рублей, возмещение расходов на уплату госпошлины 5472 руб., возмещение почтовых расходов 1017,67 руб.

Ответчики иск не признали, оспаривали также размер причиненного ущерба. Представитель ООО "Ярдормост" представил заключение ООО "ОК Канцлер", согласно которому стоимость ремонта повреждений автомобиля, которые непосредственно возникли в результате данного ДТП, составляет 26 125 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку все зафиксированные в акте осмотра от 5 августа 2020 года повреждения были получены в спорном ДТП. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела вследствие неполно установленных юридически значимых обстоятельств и ненадлежащей оценки доказательств по делу. Нарушение норм процессуального права заключается, по мнению истца, в частности, в том, что при наличии противоречивых заключений суд не назначил по делу судебную экспертизу для выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, возникших непосредственно в результате данного ДТП.

В настоящем судебном заседании судебной коллегией по ходатайству истца обсуждался вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще, в письменном виде сообщили свое мнение по указанному вопросу, о кандидатурах экспертов, о вопросах для экспертизы.

Так, истец в письменном ходатайстве предложил свои вопросы и кандидатуры экспертов и экспертных организаций в г. Казань (том 2 л.д. 57)

Департамент дорожного хозяйства ЯО также предложил вопросы, необходимые для постановки перед экспертом, при этом производство экспертизы предлагает поручить Ярославкой лаборатории судебной экспертизы (том 2 л.д. 54).

ГКУ ЯО "Ярдорслужба" оставило разрешение ходатайства о назначении экспертизы на усмотрение суда (том 2 л.д. 50).

ООО "Ярдормост" мнение по указанному вопросу не высказало.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что для подтверждения своих исковых требований Сурмаческим А.В. было представлено заключение ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, возникших в результате указанного ДТП от 10 июля 2020 года, без учета износа подлежащих замене запасных частей, составляет 227 200 рублей (эксперт ФИО1 - том 1 л.д. 13-58). По заключению эксперта данного Центра ФИО2 повреждения автомобиля истца Мерседес имеют признаки, характерные для механизма наезда ТС на препятствие (яма), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10 июля 2020 г. (том 1 л.д. 196-201).

Представителем ответчика ООО "Ярдормост" в суде первой инстанции оспаривалось получение указанных в названном заключении повреждений в результате спорного ДТП, данный ответчик представил заключение ООО "ОК Канцлер", (сделанное на основании акта осмотра автомобиля истца экспертом ФИО1 от 05 августа 2020 г.), из которого следовало, что в результате данного ДТП могли повредиться только шины и диски переднего правого колеса автомобиля, и стоимость их устранения без учета износа заменяемых деталей составляет 26 125 000 рублей (том 1 л.д. 207-227).

Принимая во внимание, что в деле имеются заключения, указывающие на разный объем повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 10 июля 2020 года, учитывая оспаривание ответчиком факта возникновения всего комплекса повреждений, указанных в заключении ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы", именно в результате спорного ДТП, что напрямую влияет на размер причиненного ущерба, учитывая, что установление механизма ДТП и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, возникших именно при данном ДТП, требует специальных познаний в области автотехники, судебная коллегия полагает необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств относительно того, какие повреждения имелись на автомобиле истца, какие из них получены непосредственно в спорном ДТП от 10 июля 2020 года в результате наезда на яму с учетом механизма получения повреждений от данного препятствия, а какие не относятся к данному ДТП, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных непосредственно в данном ДТП, без учета износа заменяемых деталей, какова утилизационная стоимость поврежденных заменяемых деталей.

Поскольку в данном случае ущерб возник в результате деликта, а не в связи с договорными отношениями по страхованию ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта подлежит определению не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации для судебных экспертов. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018).

При выборе места проведения экспертизы судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Исходя из информации от стороны истца (том 2 л.д. 62) после проведения осмотра автомобиля истца 05.08.2020 года экспертом ФИО1 (том 1 л.д. 29), Сурмачевский А.В. уже произвел его частичный ремонт, в связи с чем непосредственный осмотр автомобиля для производства настоящей судебной экспертизы нецелесообразен. Указанный акт осмотра участниками процесса не оспаривается и является единственным документом, где зафиксированы повреждения автомобиля истца после даты ДТП.

Мотивом, по которому Сурмачевский А.В. ходатайствует о назначении экспертизы в г. Казани, выступает местонахождение его автомобиля в настоящее время и невозможность его доставки в Ярославскую область по причине занятости на работе.

Однако, учитывая, что адресом постоянного места жительства Сурмачевского А.В., местом дорожного транспортного происшествия, местом, где рассматривается гражданское дело, является Ярославская область, а также отсутствие на данный момент необходимости в непосредственном осмотре поврежденного в ДТП автомобиля, находящегося в г. Казани, судебная коллегия считает, что экспертиза должна быть проведена в г. Ярославле. При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет экспертные учреждения, предложенные истцом, поскольку все они расположены в г.Казани.

Производство экспертизы судебная коллегия полагает необходимым поручить ООО "Ярославское экспертное бюро" эксперту ФИО3, который обладает необходимой квалификацией и знаниями, принимая во внимание стоимость и сроки производства судебной экспертизы данным специалистом.

Расходы по проведению экспертизы судебная коллегия относит на истца, по инициативе которого назначается данная экспертиза.

Поскольку проведение экспертизы требует значительных затрат времени, судебная коллегия устанавливает для эксперта срок проведения экспертизы в течение одного месяца со дня поступления всех необходимых для ее проведения материалов и приостанавливает производство по делу до окончания экспертизы.

Руководствуясь статьями 79, 216 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Назначить по настоящему делу по апелляционной жалобе Сурмачевского Андрея Владимировича о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какие повреждения были причинены автомобилю Сурмачевского А.В. Мерседес Бенц Е 200, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер N непосредственно в результате наезда на яму в дорожном покрытии при обстоятельствах ДТП 10 июля 2020 года на 210 км+200 м автодороги Сергиев Посад - Калязин - Углич - Рыбинск?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений от ДТП 10 июля 2020 года без учета износа заменяемых деталей, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации для судебных экспертов. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018).

3. Какова утилизационная стоимость заменяемых при данном ремонте деталей?

Производство экспертизы поручить ООО "Ярославское экспертное бюро", эксперт ФИО3 (<адрес>).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Сурмачевского Андрея Владимировича согласно счету, представленному экспертом.

Предоставить в распоряжение эксперта копии материалов настоящего гражданского дела.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить срок проведения экспертизы в течение одного месяца с момента получения экспертом материалов для исследования.

Производство по делу приостановить до получения судом результатов экспертизы.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка